Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А58-2081/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2081/2025
12 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.11.2024, без номера, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 8657,44 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и 10000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от Управления: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2104.20.25 по делу № А58-9838/2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением от 12.11.2024, без номера, к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившееся в сроках возбуждения и исполнения исполнительного производства и  о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 8 657,44 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Определением суда от 11.03.2025 из арбитражного дела № А58-9838/2024 выделено в отдельное производство требование по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании с 8 657,44 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. Выделенному делу присвоен № А58-2081/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2025 по делу № А58-9838/2024, вступившим в законную силу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в сроках возбуждения и исполнения исполнительного производства отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 по делу №А58-6627/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  была взыскана задолженность 1 126 020 рублей, в том числе основной долг 850 000 рублей и неустойка 252 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 020 рублей.

На основании указанного судебного акта 13.05.2025 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №047470233.

04.07.2025 начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №047470233 по делу №А58-6627/2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26202/24/14032-ИП в отношении ООО «Тамара» в пользу ИП ФИО1 с предметом исполнения: основной долг 850 000 рублей, неустойка 252 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 020 рублей, в размере 1 126 020 рублей.

05.07.2024 в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе проведения исполнительских действий, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД, ПФР, банки и иные кредитные организации в целях получения сведений об имущественном положении должника.

05.07.2024 в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

15.07.2025 начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Тамара» исполнительского сбора по исполнительному производству  в размере 78 21,40 рублей.

09.12.2024 начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3, в связи с взысканием задолженности в размере 1 126 020 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26202/24/14032-ИП.

Предприниматель пологая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и намеренно не исполнены нормы действующего законодательства в области исполнительного производства, чем допущены сроки исполнения судебного акта обратилась в суд с заявлением о взыскании причиненного указанными неправомерными действиями пристава убытков из расчета процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств, а также взыскании морального вреда за причиненные предпринимателю физические и нравственные страдания.

Представитель административного органа отклонил требования заявителя, указав на отсутствие факта неправомерных действий со стороны пристава, а также отсутствия правовых оснований для взыскания убытков и морального вреда.

Заявитель в судебное заседание Арбитражного суда не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом данных обстоятельств суд рассматривает требования заявителя без его участия.

Суд, рассмотрев материалы дела, и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как отмечено выше, наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из содержания заявления взыскателя следует, что он не согласен с бездействиями пристава, который не обеспечил исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела № А58-9838/24 судом было установлено, что согласно сводке по исполнительному производству N 26202/24/24032-ИП сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав осуществлял соответствующие запросы в регистрационные органы, в банки, в налоговую службу. Также судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05.07.2024 в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк», что также подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено.

Фактов незаконного (намеренного) бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права заявителя, судом при рассмотрении дела № А58-9838/24 не установлено.

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о принятых судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия неправомерных действий судебного пристава, которые привели к возникновению у предпринимателя убытков, связанных с несвоевременным исполнением должником исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда предпринимателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности возникновения убытков со стороны службы судебных приставов и необоснованности заявленных требований заявителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

Из содержания заявления предпринимателя следует, что судебный пристав незаконным бездействием причинил моральный вред заявителю в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, как было указано выше, отсутствие неправомерности действий (бездействий) со стороны пристава установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Иного со стороны заявителя не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Управления морального вреда является необоснованным, а требования заявителя подлежат отказу в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев