Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А53-36450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36450/18
11 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8000000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой"

о взыскании 10358929,78 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" о взыскании 8000000 руб. неустойки по договорам субподряда от 04.10.2016 № 16145, от 14.12.2016 № 16181, от 20.04.2016 № 1654. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3592796,22 руб. задолженности по договорам субподряда, а также неустойки в размере 6766133,56 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, просил взыскать 8000000 руб. неустойки по договорам субподряда от 04.10.2016 № 16145, от 14.12.2016 № 16181, от 20.04.2016 № 1654, от 13.11.2017 № 17080. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 6568844,72 руб. Уменьшение встречного иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску просил уменьшить неустойку, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 14.12.2018 и доказательства ее направления ответчику.

При этом ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между ООО «СК Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Профкомплектация» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах СЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан, а именно договоры от 04.10.2016 № 16145, от 14.12.2016 № 16181, от 20.04.2016 № 1654, от 13.11.2017 № 17080

К указанным договорам между сторонами также были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы.

Как указывает истец, срок сдачи работ по договорам нарушен ответчиком, работы были сданы в период с 25.08.2016 по 13.06.2018.

Согласно п. 7.5 договоров в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте.

Полагая ответчика нарушившим договорные обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку по договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Причиной обращения со встречным иском послужило нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «СК Альпстрой».

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договорами субподряда от 04.10.2016 № 16145, от 14.12.2016 № 16181, от 13.11.2017 № 17080 в редакции дополнительных соглашений, актами о приемке выполненных работ №4 от 23.05.2017, №4 от 23.05.2017, №3 от 29.12.2017, №2 от 29.12.2017, №2 от 29.12.2017, № 1 от 30.06.2017, № 1 от 30.06.2017, № 1 от 23.05.2017, № 1 от 30.06.2017, № 5 от 29.12.2017, № 1 от 29.12.2017, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 21.06.2018 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пунктов 7.4.1 контракта в общей сумме 8000000 руб. за период с 02.07.2016 по 13.06.2018.

Согласно п. 7.5 договоров в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что нарушение периода просрочки было допущено в связи с нарушением истцом сроков поставки металлоконструкций АМС, а также заключением между сторонами дополнительных соглашений к договорам, которыми предусмотрены дополнительные объёмы работ, а также изменены окончательные сроки сдачи.

Согласно п. 3.4.2 договоров субподрядчик вправе отодвинуть сроки выполнения работ, в случае просрочки выполнения истцом его обязанностей, влекущих изменение срок выполнения работ соразмерно длительности периода задержки.

Пунктами 2.6, 3.2.9, 3.2.17, 3.2.19 предусмотрена обязанность генподрядчика передать металлоконструкции АМС и иное оборудование необходимые для монтажа на строительную площадку.

Таким образом, поскольку между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки выполнения работ, а также учитывая сроки поставки металлоконструкций, дополнительного оборудования, срок выполнения по ряду объектов должен быть сдвинут с учётом сроков поставки, а также сроков окончания работ по дополнительным соглашениям.

Так, по расчету суда, период просрочки выполнения работ по техническому заданию № 1 к договору № 16145 от 04.10.2016 составляет 54 дня с 30.03.2017 по 23.05.2017, техническим заданиям № 1,2,3 к договору № 16181 от 14.12.2016 - 185 дней с 28.06.2017 по 29.12.2017.

Также судом установлено отсутствие нарушение срока выполнения работ по договору № 1654 от 20.04.2016, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами от 25.08.2016, от 25.11.2016, при этом с учетом необходимости выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору и срокам поставки давальческих материалов, срок ответчиком соблюден.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы по объектам Поддебово, Верхние Татышлы и Чикма-Уракаево завершены ранее даты подписания актов выполненных работ, поскольку согласно информации с сайта ufa.rts.ru трансляция пакета цифровых телеканалов началась с 13.07.2017, что свидетельствует о фактическом завершении работ по объектам., поскольку в предмет спорных договоров входил не только запуск трансляции указанных каналов, но и иные монтажно-строительные работы, в том числе благоустройство территории.

Доводы ответчика, что акты приемки законченного строительства указанных объектов были составлены в срок, установленный договорами, однако, не были подписаны вовремя представителями истца, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела указанные акты датированы числом более поздним, чем заявлено истцом в расчете неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договорах неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из определенного судом периода просрочки и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 30.11.2016 по 13.06.2018 в размере 2106377,71 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ от 23.05.2017, 29.12.2017, 30.06.2017, 25.08.2016, 25.11.2016, 21.06.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком по встречному иску в размере 3592796,22 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 3592796,22 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6568844,72 руб. за период с 06.07.2017 по 14.12.2018.

Согласно п. 7.15 договоров в случае просрочки генеральным подрядчиком сроков оплаты, последний обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

Судом принимается во внимание, что установленная в договорах неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 06.07.2017 по 14.12.2018 в размере 1313768,94 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 63000 руб. по платежному поручению № 001127 от 02.11.2018.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 718 от 07.12.2018 в размере 74795 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 987 руб. подлежит возврату ответчику с учетом уменьшения суммы встречных требований

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2106377,71 руб. неустойки, а также 63000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3592796,22 руб. задолженности, 1313768,94 руб. неустойки, а также 73808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 987 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 718 от 07.12.2018.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2800187,45 руб. задолженности, а также 10808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.