Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А75-9338/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9338/2017
17 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии представителей: от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.04.2017,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 59 563 816 руб. 88 коп., в том числе неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2016 по 29.12.2016 в размере 48 978 680 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 в размере 10 585 136 руб. 13 коп.

Определением от 19.09.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 41 162 884 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 95-96).

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д. 103-109, 122-123).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А75-9338/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 исковые требования администрации города Нижневартовска о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2016 по 29.12.2016 в размере 48 978 680 руб. 75 коп. приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 судебное разбирательство отложено на 15.08.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 15.08.2018, был объявлен перерыв до 16.08.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 01873000012150004370186834-01 от 05.10.2015 (далее - контракт, том 1 л.д. 12-22), предметом которого является участие сторон в долевом строительстве жилых помещений (квартир) с последующим переходом их в собственность муниципального образования город Нижневартовск.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется не позднее 31.03.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> многоэтажный жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, секции № 4,5,6-I этап строительства, секции № 1, 2, 3, подземная парковка - IV этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее – квартиры), отвечающие требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома (объектов долевого строительства - квартир) и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по строительству объектов долевого строительства, составил 61 336 440 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в размере 70 процентов от цены контракта 42 935 508 руб. 00 коп. в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведенного авансового платежа, с учетом условий пункта 3.3 контраста, при этом данные платежи должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на последнюю Квартиру.

При ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 пункта 7.2. контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема- передачи на последнею квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту (пункт 3.6 контракта).

В пунктах 7.2, 7.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму исполненных продавцом обязательств, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Платежным поручением от 26.10.2015 № 871 администрация перечислила застройщику денежные средства по контракту в размере 42 935 508 руб. 00 коп. Оставшуюся денежную сумму 18 400 932 руб. 00 коп. администрация перечислила в бюджет города Нижневартовска в качестве удержанной с застройщика неустойки (платежное поручение от 26.04.2017 № 325, том 1 л.д. 74).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86305000-131-2016 получено фондом 30.12.2016 (том 1 л.д. 61-65).

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства 27.03.2017, о чем подписаны акты приема-передачи (том 1 л.д. 66-72).

Ссылаясь на то, что фонд в нарушение принятых по контракту обязательств ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию осуществил 30.12.2016, объекты долевого строительства передал 27.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за вычетом удержанной им суммы неустойки при исполнении своих обязательств по оплате.

Как установлено судом, из анализа условий спорного муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа.

Так, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения контракта и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о долевом участии в строительстве не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в случае ненадлежащего исполнения застройщиком (Фондом) обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика организовать строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию в указанный срок (31.03.2016).

Пункты 7.2, 7.2.1 контракта устанавливают ответственность застройщика в виде пени за нарушение указанного обязательства.

Учитывая, что сторонами контракта установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, согласовано условие об ответственности за просрочку указанного обязательства, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии/отсутствии вины кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), вынести на обсуждение сторон вопрос о списании предъявленной к взысканию суммы пени в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истец представил пояснение, согласно которому расчет неустойки по контракту был произведен в марте 2017 года.

Ответчик пояснений по данному вопросу не представил.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году

отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из того, что сумма неустойки, начисленная администрацией за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, составляет 48 978 680 руб. 75 коп., что более 20 процентов цены контракта (61 336 440 руб. 00 коп.), основания для списания неуплаченных сумм неустоек отсутствуют.

Наличие вины кредитора (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что застройщик допустил нарушение срока ввода объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию, исполнив обязательство по контракту 30.12.2016.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 79 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

При ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1,7.2.2, пункта 7.2. контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема- передачи на последнюю квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания и расчет неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-Ф № пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП (где: С - размер ставки

ЦБ ЦБ

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требованием от 27.03.2017 истец уведомил ответчика о зачете задолженности по контракту в счет погашения суммы начисленной неустойки в размере 18 400 932 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75-76).

Вместе с тем, ответчик, исходя из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не лишен заявлять о несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, что и реализовано ответчиком в рамках рассматриваемого иска. Ответчик заявил ходатайства о снижении

размера неустойки, начисленной истцом за все допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту (и за нарушение срока передачи квартир и за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию) в размере 59 563 816 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 103-109, 122-123; том 3 л.д. 21-26).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,

о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае цена контракта составляет 61 336 440 руб. 00 коп., истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств по контракту (за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартир) в общем размере 59 563 816 руб. 88 коп, что составляет 97,10 % от цены контракта

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства относительно исполнения обязательств по контракту, учитывая, что размер неустойки, установленный пунктом 7.2.1 контракта значительно выше размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает подлежащей снижению начисленную неустойку по контракту до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить

из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, последствиям нарушения ответчиком обязательств по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, соразмерные начисленной неустойке, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего начисленной неустойке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до установленного вышеназванной нормой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки, исходя из следующего расчета: 61 336 440 руб. 00 коп. (цена контракта) * 10 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) * 273 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.04.2016 по 29.12.2016)/ 300 = 5 581 616 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исходя из исчисленного судом размера неустойки с учетом ее снижения, истец обоснованно произвел зачет по контракту на сумму 5 581 616 руб. 04 коп. ( в части неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, как указывалось выше, истец в досудебном порядке удержал с ответчика из суммы, подлежащей оплате по контракту, в счет уплаты начисленной неустойки 18 400 932 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-9338/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Фонда неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартир) за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 в размере 10 585 136 руб. 13 коп. отказано.

Суд, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обоснованным размером неустойки в данном случае является 3 618 849 руб. 96 коп., и, соответственно именно на эту сумму Администрация обоснованно произвела удержание с Фонда неустойки за просрочку передачи квартир.

В данной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-9338/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 оставлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 в силе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно произвел зачет на сумму 9 200 466 руб. 00 коп. (из расчета: 18 400 932 руб. 00 коп. (сумма неустойки, удержанная истцом) - 3 618 849 руб. 96 коп. (сумма

неустойки, подлежащая уплате ответчиком за просрочку передачи квартир) – 5 581 616 руб. 04 коп. – сумма неустойка, подлежащая уплате за просрочку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию за период с 01.04.2016 по 29.12.2016 в размере 48 978 680 руб. 75 коп. надлежит отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш