Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-25748/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25748/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (адрес: 397164, <...>, -, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (адрес: 141506, <...> км. Ленинградское ш., 3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (АО «Борхиммаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании 2 224 800 руб. основного долга по договору поставки оборудовании от 11.12.2019 № НГКМ-Борхиммаш/19, 589 572 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (АО «Борхиммаш», Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ООО «НГКМ», Покупатель) заключили договор поставки оборудования от 11.12.2019 № НГКМ-Борхиммаш/19 (далее – Договор).

Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором (пункт 1.1 Договора). Наименование, марка, тип, цена, стоимость, количество, срок и базис поставки определены сторонами в Спецификациях на поставку товара (пункт 1.2 Договора).

Поставщик 24.06.2021 направил в адрес Покупателя письмо о готовности оборудования к отгрузке с приложением актов гидравлических испытаний оборудования с данными ООО «Газпромгазнадзор».

В соответствии со Спецификацией № 1 от 04.02.2020 к Договору для стройки «Обустройство Киринского ГКМ» Поставщик поставил Покупателю оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.06.2021 № 6828 (12.07.2021), от 24.06.2021 № 6829 (10.07.2021), от 24.06.2021 № 6831 (11.07.2021), от 24.06.2021 № 6832 (13.07.2021), от 25.06.2021 № 6830 (12.07.2021).

Согласно пункту 12 Спецификации № 1 от 04.02.2020 в редакции протокола разногласий от 24.03.2020 условия оплаты определяются следующим образом: этап №1, Предоплата 5 715 000, 00 руб., в т.ч. НДС в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации сторонами; этап №2, Окончательный платеж в размере 24 213 000, 00 руб., в т.ч. НДС по Спецификации в течение 10 банковских дней с момента получения в адрес ООО «НГКМ» копии Акта о прохождении ведомственной приемки оборудования на территории завода-изготовителя.

По состоянию на 01.03.2022 от ООО «НГКМ» по второму этапу оплаты поступил платеж в размере 21 220 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 10808. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 224 800 руб.

Истец 05.10.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 3-29/1318-10 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчик не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 224 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара (пункт 6.2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2020).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 589 572 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» 2 224 800 руб. основного долга, 589 572 руб. неустойки и 37 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» из федерального бюджета 4 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.