Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-98957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98957/19-121-866
08 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газэнергоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.09.2003, 400005, <...>)

к ООО «Стинержипроектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2014, 109341, Москва город, улица Люблинская, дом 151, помещение 232)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2019 № 5-2019, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 08.12.2017 б/н, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стинержипроектстрой» о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу А4060712/18-182-437.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу А4060712/18-182-437, не находит оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку предмет споров различен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 05.10.2017 между ООО «Стинержипроектстрой» (Покупатель) и ООО «Газэнергоснаб» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 17-1220, в соответствии с п. 1.1 - 1.2 которого истец обязуется в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией, утвержденными Сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в Калькуляции (Приложение № 1). условиями Договора поставки, произвести из своих материалов и поставить ответчику металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными Сторонами в Спецификации (Приложение № 2), а ответчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить её.

Согласно п. 2.1. Договора поставки № 17-1220 договорная цена на поставку каждой единицы продукции согласована в калькуляции.

В калькуляции указано, что стоимость изготовления металлоконструкции по чертежам с учетом стоимости металлопроката без доставки до объекта составляет за 1 тонну Продукции 78000 руб. В соответствии с п. 4 Калькуляции в стоимость изготовления входят следующие затраты: закупка металлопроката, изготовление металлоконструкции, стоимость и нанесение транспортировочного грунта ГФ-021.

Таким образом, стоимость транспортной доставки металлоконструкций, изготавливаемых поставщиком ООО «Газэнергоснаб» условиями Договора поставки № 17-1220 от 05.10.2017 не определена.

Вместе с тем, во исполнение Договора поставки № 17-1220 от 05.10.2017 ООО «Газэнергоснаб» поставило в адрес ООО «Стинержипроектстрой» товар на сумму 14 937 624 руб., понеся расходы на доставку груза в размере 706 848 руб. Итого: 15 644 472 руб. При этом ООО «Стинержипроектстрой» перечислило поставщику лишь 14 923 339.80 руб.

Учитывая, что поставщик не получил в полном объеме причитающиеся денежные средства, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60712/18-182-437 в удовлетворении искового заявления ООО «Газэнергоснаб» к ООО «Стинержипроектстрой» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А40-60712/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газэнергоснаб» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что стоимость услуг по доставке в размере 610 000 руб. необоснованно включена Истцом в стоимость продукции.

Учитывая, что стороны не согласовали стоимость доставки продукции, то взыскивать её в рамках исполнения Договора поставки № 17-1220 от 05.10.2017 суды посчитали неверным.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60712/18-182-437, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А40-60712/18, установлено, что фактически услуга по доставке продукции Истцом оказывалась из расчета 40 000 руб. за перевозку партии продукции одной машиной по маршруту: Волгоград – Курск, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Следовательно, всего было оказано услуг по доставке на сумму 600000 руб. (15 *40000 = 600 000 руб.

Письмом от 21.12.2017 № 189-ПТО/2017 ООО «Стинержипроектстрой», гарантировало оплату за изготовленные и поставленные конструкции до конца 2017 года, а так же оплату доставки продукции, а актом сверки от 31.12.2017г. подтвердил размер задолженности.

Как установлено судами, стоимость услуг по доставке необоснованно включена ООО «Газэнергоснаб» в стоимость продукции, в связи с чем истец вынужден был все денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Стинержипроектстрой», принять в качестве оплаты за поставленный товар, а оплату доставки продукции потребовать отдельно настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской.

Суд считает, что в данном случае не оплаченные ответчиком услуги по доставке изготовленной продукции для ответчика являются неосновательным обогащением, так как истец услуги оказал, ответчик их принял и подтвердил подписанием транспортных накладных, акта сверки и гарантийного письма.

Счета на оплату транспортных услуг были направлены ответчику, что документально подтверждено, тогда как доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика госпошлину по иску в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоснаб» денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А.Аксенова