Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-24704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24704/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24704/2022 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800010840)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТА ХИМИКАЛ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 896 377,45 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: А.Н. Гора, представитель по доверенности от 24.02.2022 г., ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 г.,


Определением от 18.05.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2022 г.

В предварительном судебном заседании судом приобщен пакет исковых материалов на бумажном носителе во исполнение определения суда.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копии свидетельства о государственной регистрации. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.08.2022 г. В связи с болезнью судьи, судебное разбирательство было отложено до 19.08.2022 г.

В судебном заседании 19.08.2022 г. суд приобщил к делу отзыв ответчика от 01.07.2022 г.

От истца 25.07.2022 г. поступили возражения на отзыв, которые суд также приобщил к делу.

Судом приобщен отзыв ответчика, поступивший в суд 09.08.2022 г.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, поступившее 09.08.2022 г., в отношении которых возражал истец. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку оно основывается ответчиком на предположении о том, что были совершены правонарушения при использовании спорного автомобиля. Конкретных фактов в данной части ответчик не назвал.

Также суд приобщил к делу дополнительные доказательства по ходатайству ответчика от 12.08.2022 г.

Истец заявил ходатайство от 18.08.2022 г. о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 19.08.2022 г. поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к делу.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поступившее 19.08.2022 г., поскольку истребованные сведения и документы будут способствовать установлению юридически значимых обстоятельств дела.

В связи с истребованием доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

В судебном заседании 14.09.2022 судом приобщены к делу документы, поступившие от ООО «Зетта страхование» во исполнение определения суда об истребовании документов.

Судом приобщена сводная правовая позиция истца, поступившая 09.09.2022 г.

Судом приобщены возражения ответчика на сводную позицию истца, поступившие 13.09.2022 г.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий 3-х паспортов транспортных средств), в отношении которого возражал ответчик, поскольку данные доказательства перед ним не были раскрыты. При рассмотрении данного ходатайства истец пояснил, что считает возможным рассмотрение дела по существу без приобщении указанных документов по имеющимся материалам. С учетом положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед другой стороной, а также указанных пояснений истца суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонил, данные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Также суд осмотрел оригиналы документов по реестру ответчика. При этом истец в судебном заседании подтвердил, что данные документы подписывал он.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между ООО «Арта химикал груп» и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля № 1 - Фольксваген Туарег гос.номер В 856 УН 196. В этот же день автомобиль передан арендатору по акту приёма-передачи.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 40 000 рублей уплачиваемой ежемесячно в срок до 5 числа месяца. С момента заключения договора арендная плата выплачивалась не в полном объёме с просрочкой.

На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ООО «АртаХимикал Груп» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 896 377, 45 рублей, в т.ч. сумму основного долга 469 834,60 рублей и неустойку за период с 23.03.2019г. по 23.03.2022г. 426 542,85 рублей. Взыскать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения по делу и подлежащую взысканию.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 469 834,60 рублей, исходя из размера 0,1%, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующими положениями.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями п.3.3. договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период по 23.03.2022 г., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с учётом положений подп.2 п.3 ст.9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на начисление с 01.04.2022 до указанной даты финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 г.

Основные возражения ответчика на исковые требования заключаются в том, что фактически вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование Общества не передавалось. Целью заключения договора аренды автомобиля № 1 от 02.04.2018 являлось прикрытие договора займа, денежные средства по которому ФИО1 был обязан вернуть Обществу обратно.

Истец с 2013 года по настоящее время является участником Общества, а также с 01.08.2014 по 16.03.2022 занимал должность заместителя директора Общества.

Истец в 2018 году обратился к Обществу за предоставлением ему беспроцентного займа. Однако поскольку предоставление беспроцентного займа между аффилированными лицами могло вызвать подозрение со стороны налогового органа, Стороны пришли к соглашению оформить предоставление займа в виде договора аренды.

Ни Истец, ни Ответчик не исполняли обязанности, предусмотренные Договором аренды и законом в отношении аренды транспортного средства.

У Ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора аренды, а также в фактическом использовании транспортного средства марки Фольксваген туарег г.н. В 856 УН 196.

Автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий Истцу, использовался им исключительно для личных целей, не связанных с ведением трудовой или корпоративной деятельности в ООО «АРТА Химикал груп».

Ввиду злоупотребления правом со стороны Истца и заведомо недобросовестного поведения с намерением необоснованного извлечения выгоды, а также ввиду отсутствия фактических и правовых оснований исковых требований, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд критически оценивает данные доводы по следующим мотивам.

Как следует из совокупности положений п. 8, 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стороны действительно имели намерение совершить сделку (сделки) беспроцентного займа, в которой бы ответчик выступал в качестве займодавца, а истец - заемщика. В частности, отсутствует какая-либо переписка между сторонами именно по вопросу как в целом получения истцом финансирования на возвратной основе от ответчика, так и в отношении конкретных так называемых разовых займов (по версии ответчика) в размере сумм фактических платежей ответчика по арендной плате.

Также в принципе невозможно установить из материалов дела условия предоставления таких займов, в частности срок.

Наоборот, в представленной самим ответчиком бухгалтерской отчетности, в частности, в расшифровке бухгалтерского баланса за 2020 г., отражена кредиторская задолженность перед истцом за апрель-декабрь 2020 г. в размере 346 060 руб., а также отражено привлечение заемных средств от истца в сумме 46 580 руб. по договору займа № 25 от 26.09.2018 г.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы:

- договор аренды автомобиля № 1 с актом приёма-передачи от 2.04.2018г.

- акты оказания услуг по аренде за период действия договора 2018-2022г.г.

- платёжные поручения и выписка банка по счёту об оплате по договору аренды.

- уведомление Ответчика о расторжении договора аренды с актом возврата автомобиля от 07.02.2022г.

- документы о техническом обслуживании автомобиля.

Вышеуказанные доказательства подтверждают заключение и исполнение договора аренды Ответчиком и Истцом.

Кроме того, Ответчик в период действия договора аренды оплачивал услуги сторонних организаций по содержанию арендованного автомобиля в соответствии с п.2.3.6 договора:

- 28 января 2022г. Ответчиком были оплачены и получены автозапчасти у ИП ФИО3;

- 29 мая 2021г. Ответчиком были получены автошины у ООО «УралШинСнаб» для эксплуатации арендованного автомобиля;

- 14 июля 2021г. Ответчиком была произведена замена лобового стекла в ООО «АвтоГлассГрупп».

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом того, что ранее (в течение более 4-х лет) о притворности договора аренды ответчик не заявлял, суд расценивает данный довод как надуманный, представляющий собой средство защиты от предъявленного иска.

Что касается вопроса о фактическом предоставлении транспортного средства в аренду, то помимо представленных истцом документов по исполнению договора сторонами, им были даны также пояснения в судебном заседании о том, что фактически арендованный ответчиком автомобиль истца был предоставлен истцу для использования в качестве служебного автомобиля в интересах общества.

Таким образом, договором аренды были оформлены отношения сторон в связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства представительского класса, принадлежащего истцу, в служебных, а не личных целях.

Данные объяснения не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям разумности и добросовестности. Поэтому они приняты судом.

Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении истца и в целом оснований для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 20928 руб. в полном объеме относится на ответчика.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТА ХИМИКАЛ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800010840) 896377 руб. 45 коп., в том числе 469834 руб. 60 коп. - долг и 426542 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная по 23.03.2022 с продолжением её начисления на указанную сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, а также 20928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800010840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.05.2022 в составе суммы 20940 руб. Подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин