Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-36812/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» ноября 2017г.

Дело №А12-36812/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда и процентов в связи с неисполнением договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском общество с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 972 152,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 343,25 руб., а также государственной пошлины в размере 48 140 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

13.07.2017 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть те обстоятельства, что суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, не лишает возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также, необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный комплекс» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома по ул. ФИО6, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда (разрешение на строительство №R 34301000-96/Ка/12, выдано Администрацией Волгограда 12.05.2012, т.4, л.д.16-20).

ООО «Строительный комплекс» выполняло работы по строительству, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

15.05.2014 между ООО «СанТехКомплекс» (Подрядчик) и ООО «Строительный комплекс» (Заказчик) заключен договор подряда №15-14/2014, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу отопления, водопровода и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом, строительный №3 по ул.им. ФИО6, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда», а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора №15-14/2014 от 15.05.2014 (т.1, л.д.12-16) ориентировочная стоимость работ по договору составляет 17 270 000 руб., с учетом НДС 18%, согласно локальным сметным расчетам (приложения №1 и 2 к договору). Локально-сметным расчетом №1 (т.2, л.д.61-90) и локально-сметным расчетом №2 (т.2, л.д.37-60), являющимися приложением к договору подряда №15-14/2014 от 15.05.2014, стороны определили объем и стоимость работ, включая объем и стоимость материалов.

Окончательная стоимость работ по договору №15-14/2014 от 15.05.2014 определяется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых «Актами о приемки выполненных работ» (форма КС-2) и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанных Сторонами договора.

При подписании договора стороны определили, что работы выполняются Подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1. договора подряда №15-14/2014 от 15.05.2014 Ответчик был обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 28 февраля 2015 года.

Во исполнение обязательств по договору Истец перечислял Ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями № 908 от 21.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 936 от 23.05.2014 на сумму 2 500 000 руб., №23 от 14.01.2015 на сумму 9 000 000 руб., - на общую сумму 13 500 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком выполнены работы по договору подряда в период с мая 2014 года по август 2015 года на общую сумму 13 375 283 с учетом НДС 18%.

Так, согласно справке о приемке выполненных работ за август 2014 г. №1,№2 и акта о приемке выполненных работ за август 2014 г. №1 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 576 992 руб. 86 коп., согласно справке о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. №2 и акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. №3, №4 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 235 806 руб. 48 коп., согласно справке о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. №3 и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. №5, №6 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 253 440 руб. 40 коп., согласно справке о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. №4 и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. №7,№8 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 541 106 руб. 70 коп., согласно справке о приемке выполненных работ за январь 2015 г. № 5 и акта о приемке выполненных работ за январь 2014 г. №9 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 407 938 руб. 98 коп., согласно справке о приемке выполненных работ за март 2015 г. №1 и акта о приемке выполненных работ за март 2015 г. №1 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 61 227 руб. 84 коп., согласно справке о приемке выполненных работ за отчетный период с 02.02.2015 по 31.08.2015 №6, акта о приемке выполненных работ с 02.02.2015 по 31.08.2015 №5, № 6 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом на сумму 11 298 770 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%.

Оплата Истцом выполненных Ответчиком работ подтверждается платежными поручениями №908 от 21.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №936 от 23.05.2014 на сумму 2 500 000 руб., №23 от 14.01.2015 на сумму 9 000 000 руб., №861 от 20.05.2015 на сумму 234 000 руб., №862 от 20.05.2015 руб., №871 от 21.05.2015 на сумму 750 000 руб., №872 от 21.05.2015 на сумму 1 400 000 руб., №873 от 21.05.2015 на сумму 416 000 руб., №874 от 21.05.2015 на сумму 150 000 руб., №1183 от 30.06.2016 на сумму 78 882 руб. 19 коп., №1184 от 30.06.2015 на сумму 433 595 руб. 76 коп., №1185 от 30.06.2015 на сумму 150 000 руб., №1187 от 30.06.2015 на сумму 66 013 руб. 20 коп., №1188 от 30.06.2015 на сумму 366 000 руб. 00 коп., №1189 от 30.06.2015 на сумму 156 490 руб. 00 коп., №1357 от 21.07.2015 на сумму 489 061 руб. 91 коп., №1780 на сумму 7392 руб. 55коп.

Общая сумма произведенных Истцом платежей за выполненные Ответчиком по договору работы- 18 347 435 руб.

Материалами дела установлено, что в ходе производства работ Ответчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбами произвести оплату строительных материалов сторонним организациям (письма №135 от 20.05.2015 (т.2, л.д.12), №132 от 20.05.2015 (т.2, л.д.15), №150 от 26.06.2015 (т.2, л.д.17), №148 от 26.06.2015 (т.2, л.д.19), №131 от 20.05.2015 (т.2, л.д.22), №127 от 19.05.2015 (т.2, л.д.24), №130 от 19.05.2015 (т.2, л.д.26), №147 от 26.06.2015 (т.2, л.д.28), №149 от 26.06.2015 (т.2. л.д.34).

Сумма оплаченных Истцом материалов согласно письмам Ответчика составила 4 847 435 руб.

В ходе судебного разбирательства Ответчик указал, что все закупленные у сторонних организаций материалы были доставлены Ответчику и использованы в ходе производства работ (т.1, л.д.150, т.3 л.д.56-57).

В судебном заседании Истец пояснил, что производил оплату по просьбам Подрядчика за материалы для того, чтобы не нарушать сроки строительства объекта, между тем, материалы уже были включены в сметы и оплачены Заказчиком путем внесения вышеуказанных авансовых платежей. То обстоятельство, что объем и стоимость материалов, необходимых для выполнения Ответчиком работ, учтена в цене договора подтверждается локально-сметным расчетом №1 (т.2, л.д.61-90) и локально-сметным расчетом №2 (т.2, л.д.37-60).

Судом установлено, что произведенная Истцом оплата по формам №КС-2, КС-3 за выполненные Ответчиком работы осуществлена с учетом стоимости материалов, использованных Ответчиком при выполнении работ, что нашло отражение в актах ф.КС-2, КС-3, подписанных сторонам за период август 2014-август 2015гг. (т.1, л.д.18-25, 27-32, 34-38, 40-45,47-49, 51-54, 55-81).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу Ответчик представил в материалы дела отзыв на претензию (т.3, л.д.12), где указано, что он обращался к Истцу с вопросом о составлении дополнительного соглашения к договору.

В совокупности с имеющими в деле материалами суд приходит к выводу об отсутствии между Истом и Ответчиком заключенного дополнительного соглашения, изменяющего договор подряда, и об отсутствии между Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении договор.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. В этой связи риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на Подрядчика, то есть Ответчика.

Из материалов дела следует, что при производстве работ, при составлении и подписании сторонами актов приемки результата выполненных работ, при их оплате, Ответчик не предпринял меры по согласованию с Истцом повышения указанной в договоре подряда цены в связи с увеличением объема и стоимости материалов в порядке, предусмотренном договором.

Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, не предъявил. Следовательно, оплата выполненной по договору подряда №15-14/2014 от 15.05.2014 работы обоснованно произведена Истцом по ценам, согласованными Локально-сметными расчетами №1 и №2, актами по формам КС-2 и КС-3.

Оценив представленные обеими сторонами доказательства по делу суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Ответчиком работ на сумму 13 375 283 руб.48 коп., в то время как получено Ответчиком от Истца денежных средств в общей сумме 18 347 435 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 4 972 152 руб.13 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Судом установлено, что обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

05.01.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№598 от 30.12.2015) с требованием добровольно возвратить ООО «Строительный комплекс» денежные средства.

Претензия получена ответчиком 12.01.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по договору ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 972 152,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 343,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин