Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-94360/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94360/22-176-721
13 марта 2023 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Остин»

к ответчику: АО «Экстракт-Фили»

о взыскании 4.211.752 рублей 15 копеек

с участием: от истца – Арутюнова А.И. по дов. от 26.11.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Остин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Экстракт-фили» (далее по тексту также – ответчик) 4.211.752 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного взноса по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № Д-03/77-С32.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на правомерное удержание обеспечительного взноса, в виду ненадлежащего исполнение истцом обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №Д-03/77СЗ2 от 1 февраля 2013 года, общей площадью 362, 80 кв.м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5.

В соответствии с п.8.13 в обеспечение своих обязательств арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 116.688, 62 долларов США, уплачиваемый в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Платёжным поручением №2739 от 12.02.2013 года арендодателю были перечисленные денежные средства в размере 3.734.035, 84 рублей; платежным поручением №11204 от 24.04.2014 74.947, 60 рублей; платежным поручением №112206 от 24.04.2014 707.722, 31 рублей, платежным поручением №5816 от 4.03.2016 245.046, 40 рублей, а всего 4.761.752, 15 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Пунктом 8.13.7 договора установлено, что обеспечительный взнос не является предварительной оплатой и подлежит возврату арендатору в течение 30 календарных дней с момента прекращения действия договора и подписания арендатором акта о возврате помещения и акта сверки взаимозачетов по договору.

Согласно пункту 3.3.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора по иным причинам, не предусмотренным в пункте 3.3.2 договора, договор расторгается посредствам направления арендодателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора за три календарных месяца до даты такого расторжения.

Письмом Исх.№1318/21/дн от 01.11.2021 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. 11.11.2021 указанное письмо было получено ответчиком.

Как указывает истец, 25.01.2022 года, в связи с окончанием действия договора аренды, в адрес ответчика было направлено письмо Исх. № 56/22/ДН с предложением направить уполномоченного представителя арендодателя в арендуемое помещение 11 февраля 2022 года для приемки помещения и подписания акта возврата помещения. Однако представитель арендодателя на подписания акта на явился, в связи с чем акт возврата помещения был составлен арендатором в одностороннем порядке, ключи переданы администратору торгового центра.

Письмом №147/22/ДН от 16.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование о зачете и возврате обеспечительного платежа, кроме того подписание акта сверки взаимозачетов по состоянию на 11.02.2022, однако до настоящего времени ответчиком акт сверки взаимозачета не подписан, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку после прекращения действия договора, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен, требование истца о возврате ему ответчиком обеспечительного взноса по прекращенному договору в размере 4.211.752 рублей 15 копеек является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец отказался от подписания акта приема- передачи, в связи с чем, акт подписан в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о наличии убытков в размере 905.138 рублей 30 копеек, которые могут быть удержаны из обеспечительного платежа, судом отклоняются, поскольку данные убытки ответчиком документально не подтверждены.

Пунктом 8.13.3 договора аренды установлено, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы, которые должны быть уплачены арендатором по возмещению любого документально подтвержденного ущерба, с письменным уведомлением арендатора. Однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие ущерб, кроме того, им не было направлено письменное уведомление о таком удержании. Следовательно, такое удержание в соответствии с условиями договора арендодателем не может быть осуществлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Экстракт-Фили» (ОГРН 1027739081534) в пользу ООО «Остин» (ОГРН 1057747320003) 4.211.752 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.059 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин