Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-74924/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74924/2023
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (адрес: Россия 115304, Москва, Москва, УЛ. ЛУГАНСКАЯ д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское ш., ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 40, К. 4, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. D8039, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Оргэнергогаз» (далее - АО «Оргэнергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром диагностика» (далее - ответчик, АО «Газпром Диагностика») о взыскании долга в размере 8489206 руб. 85 коп., неустойки в виде пени за период с 01.02.2023 по 06.06.2023 в размере 534820 руб. 03 коп.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8489206 руб. 85 коп., неустойку в виде пени за период с 01.02.2023 по 06.06.2023 в размере 534820 руб. 03 коп., неустойку в виде пени, исчисленную с 07.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, рассчитанную исходя из процентной ставки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение от 26.02.2024 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 30.01.2025 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-74924/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения истец поддержал заявленные требования, заявил о смене наименования с АО «Оргэнергогаз» на АО «ГСП Оргэнергогаз».

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена смена наименования истца.

В настоящем судебном заседании истец заявил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и снижения неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2022 № 22АН026 купли-продажи имущества (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложениях №№ 1,6, иное имущество, указанное в Приложении № 1а к Договору (далее совместно именуемое - Имущество).

На основании пункта 1.4. Договора Продавец гарантировал, что Имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестам не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц, не обременено иными обязательствами.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стороны обязуются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, все подписанные экземпляры Договора, а также комплект необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации от каждой из сторон документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Имущество к Покупателю.

При рассмотрении спора установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом, как собственником отчуждаемого имущества, не соблюдены предусмотренные законодательством требования и не исполнены надлежащим образом следующие действия, повлекшие приостановку регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которые являются существенными:

не внесены сведения о переименовании истца, как собственника объектов;

в договоре не отражено наличие зарегистрированного линейного объекта, принадлежащего АО «Московский коксогазовый завод», пролегающего через приобретаемые земельные участки и отсутствует согласие данного собственника на переход права собственности к Покупателю;

наличие ограничения права на один из земельных участков ЗОУИТ;

нарушение принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, что не позволяет государственному органу установить пределы земельных участков, в пределах которого расположены здания и сооружения;

наличие ограничения права, предусмотренного статьями 56,56,1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Статьей 495 ГКРФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом. Положения ЗКРФ указывают на обязательство Истца соблюдать принцип «преимущественного права» в пункте 3 статьи 35, что является существенным фактором при регистрации перехода права на объект недвижимости и вторым существенным нарушением со стороны истца. При подготовке проекта Договора истцом не учтены требования законодательства, что повлекло приостановку регистрации перехода права собственности.

Истцом нарушены обязательства при исполнении пункта 1 (подпункта 5) статьи 1 ЗКРФ, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, однако здания продавца не были закоординированы с земельным участком, соответственно идентифицировать местонахождение зданий и сооружений не представлялось возможным. Данное существенное нарушение истца невозможно устранить в кратчайшие сроки, так как требуется участие кадастрового инженера и подготовка соответствующих документов для подачи в Росреестр. На сегодняшний день данное нарушение не устранено.

В свою очередь истец не мог не знать об обременениях в отношении объектов реализуемого Имущества, не мог не знать о нахождении на земельном участке объекта третьих лиц, а именно АО «Московский коксовый завод», который в силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или его аренды, и, что для регистрации перехода права собственности на Имущества в обязательном порядке требуется отказ от преимущественного права на покупку Имущества. Согласно материалам дела, нотариальный отказ от преимущественного права покупки был оформлен нотариусом города Москвы ФИО4 и зарегистрирован в реестре 77/214-н/77-2022-6-397 только лишь 07.12.2022 года, что подтверждает нарушение истцом положения пункта 4.1. Договора и предусматривает ответственность установленную пунктом 5.3.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимости имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Одним из существенных условий для договора купли-продажи недвижимости являются объект договора, в том числе характеристики объекта недвижимости. В силу общих правил действующего законодательства сторона договора - продавец, должен обладать объектом недвижимости на правовых основаниях.

Таким образом, Продавец не представил документы, влияющие на саму сделку, затрагивающие её существенные условия - о самом Продавце, обременениях и ограничениях на объекты недвижимости. Фактически, государственный орган, приостановив регистрацию перехода права собственности, установил порезки объектов сделки, которые имеют ключевое значение для заключения сделки на согласованных условиях.

В процессе рассмотрения спора кассационной инстанцией был поставлен вопрос о дате и факте устранения сторонами причин приостановки регистрации перехода права собственности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о направлении 06.12.2022 заявления в Росреестр в целях устранения причин приостановления регистрационных действий со стороны ответчика, однако необходимо отметить, что несоответствие указанных в заявлении паспортных данных доверенности представителя Покупателя является технической ошибкой, допущенной регистратором (работником МФЦ) при приеме документов на регистрацию, поскольку новую доверенность или новый паспорт представитель Покупателя в дальнейшем не предоставлял. Данная ошибка не имеет значения для существа сделки, в отличие от непредставления Продавцом документов, непосредственно относящиеся к предмету договора.

В ответ было получено уведомление о том, что причины приостановки регистрационных действий не устранены, так как не предоставлены документы со стороны истца.

Одновременно с этим, согласно пункту 3.1.4 Договора Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора передать Покупателю по передаточному акту, подписанному Продавцом и Покупателем, документы и техническую документацию,

относящиеся к имуществу. В указанные сроки документация Продавцом не предоставлена.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок. Покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушения Продавцом сроков передачи Имущества (в том числе документации), предусмотренных Договором, в том числе предусмотренных пунктами 4.1., 4.1.1. Договора, в связи с чем, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости передаваемого Имущества за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Продавцом соответствующего обязательства. Регистрация перехода права осуществлена 13.12.2022, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение устранения причин приостановки регистрации перехода права со стороны истца, какие именно документы предоставлены им и в какие сроки.

Необходимо отметить, что ответственность за нарушение положений пункта 4.1. Договора в отношении Покупателя не предусмотрена. Значимых нарушений на стороне ответчика, имеющих отношение к существу договора купли-продажи имущества, не установлено.

В связи с нарушением истцом вышеуказанных обязательств, Покупатель направил Продавцу претензию от 18.01.2023 № 01/112 с требованием об уплате неустойки за период с 18.11.2022 по 13.12.2022 в размере 8489206 руб. 85 коп. (Расчет неустойки: 653015911,20 рублей X 0,05% X 26 дней просрочки). Так как Продавец не произвел оплату неустойки в установленный Покупателем срок, Покупатель, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвел зачет начисленной суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате по Договору.

Ответчик письмом от 17.03.2023 № 06/773 подтверждал законность расчета, начисления и удержания неустойки по Договору от 26.10.2022 № 22АН026, что не опровергается истцом, в связи с чем ответчик не признал наличие задолженности в размере 8489206 руб. 85 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Кроме того, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Право собственности на объекты за ответчиком зарегистрировано 13.12.2022, заявление о предстоящем удержании денежных средств направлено ответчиком в адрес истца 18.01.2023, на момент, когда у сторон обязательства стали способны к зачету.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Данная позиция подтверждается пунктами 10, 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-0, Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определением Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункту 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В то же время, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Действительность произведенного ответчиком зачета истцом не оспорена.

В настоящем случае требования истца заключаются во взыскании задолженности по Договору. Действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления требования о взыскании денежных сумм по обязательствам, которые ранее были прекращены зачетом встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не считает возможным снижать размер начисленной ответчиком неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АО «ГСП Оргэнергогаз» в пользу АО «Газпром диагностика» 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.