Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-264270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-264270/19-22-2065

30.04.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (369004, <...>, Д, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.01.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.11.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№Д-103305 от 25.11.2020 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 950,00 руб. за период с 29.2015 по 31.10.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 110 104,00 руб. за период с 29.2015 по 31.10.2018.

Определением от 21.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бизнес-Консалтинг» 29 декабря 2015 года заключен договор энергоснабжения № 60671607 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 4 к договору установлен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1. которого электрическая энергия и мощность поставляются абоненту по нерегулируемым ценам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» за период действия договора с 29 декабря 2015 года по октябрь 2018 года включительно оказывал и оказывает ООО «Бизнес-Консалтинг» услуги по передаче электрической энергии и выставляет счета-фактуры, рассчитывая стоимость услуг по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН II).

За указанный период ООО «Бизнес-Консалтинг» было потреблено электроэнергии в количестве 1 290 654 кВт. час.

За поставленную электрическую энергию гарантирующий поставщик выставил абоненту счета-фактуры на общую сумму 2 465 330,96 руб. с учетом НДС 18%, которые абонент оплатил в полном объеме.

С таким расчетом стоимости услуг ООО «Бизнес-Консалтинг» не согласен, полагая, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен осуществляться и, соответственно, оплачиваться по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН).

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности № АБ-16/19 от 13.10.2016 и акта разграничения эксплуатационной ответственности № АЭ-16/19 от 13.10.2016 ООО «Бизнес-Консалтинг» является опосредованно присоединенным через электросетевое хозяйство ООО «Сетевая Энергетическая Компания» (далее также - ООО «СЭК»).

Точками присоединения энергопринимающих устройств ООО «Бизнес-Консалтинг» к сетям ООО «СЭК» являются места присоединения кабельных наконечников ООО «Бизнес-Консалтинга» в ячейке № 23 распределительного устройства №2 ООО «СЭК». Напряжение питания в точках присоединения 10-кВ.

В свою очередь точками присоединения энергопринимающих устройств ООО «СЭК» к сетям ПАО «МОЭСК» являются места присоединения кабельных наконечников ООО «СЭК» к оборудованию ячеек секционных шин центра питания ПС-153 «Озеры ПАО «МОЭСК». Напряжения питания в точках присоединения 10 кВ.

Точками поставки электрической энергии ООО «СЭК» являются точки присоединения, по которым проходит граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами ООО «СЭК» и центром питания ПС-153 «Озеры» ПАО «МОЭСК». Питающее (высшее) напряжение центра питания ПС-153 «Озеры» 110 кВ.

Истец утверждает, что несмотря на то, что в месте присоединения сетей ООО «СЭК» напряжения питания равно 6 кВ, уровень напряжения для расчета тарифа ООО «СЭК» принят ПАО «Мосэнергосбыт» ВН, так как граница балансовой принадлежности между сетями ООО «СЭК» и ПАО «МОЭСК» установлена на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства центра питания ПС-153 «Озеры», имеющего напряжение 110 кВ (ВН).

Таким образом, новое регулирование, содержащееся в пункте 15(2) Правил № 861 применительно к опосредованно присоединенным потребителям, предусматривает, что в случаях, когда энергопринимающее устройство такого потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, которое в рассматриваемом случае составляет 110 кВ.

В своем обращении (претензии) в ПАО «Мосэнергосбыт» № 75 от 31.07.2018 ООО «Бизнес-Консалтинг» подробно обосновало по данному вопросу свою позицию и просило выставлять счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору, рассчитывая стоимость этих услуг, установленному для высокого уровня напряжения (ВН), а также произвести перерасчет стоимости услуг по договору с декабря 2015 года. Ответ по существу на данное обращение АО «Мосэнергосбыт» заявителю не представил до настоящего времени.

Истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» фактически признал правовую позицию ООО «Бизнес-Консалтинг», изложенную в вышеназванной претензии, и направил для подписания оферту в виде дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 60671607, в приложении № 2 которого установлен соответствующий действующему законодательству для применения цен - ВН. В настоящее время дополнительное соглашение подписано.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет по договору от 29.12.2015 № 60671607 с учетом применения тарифа ВН вместо СН2, но только за период февраль - апрель 2019 года.

Письмом от 11.07.2019 №ИП 45-3672/19 ответчик сообщил истцу о перерасчете по спорному договору за период февраль 2019 - апрель 2019г

О фальсификации указанного письма ответчиком не заявлено.

Истец пояснил, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (СН2) (без учета мощности и НДС) за период с 29 декабря 2015 года по октябрь 2018 года включительно составляет 2 465 330 рублей 86 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН) (без учета мощности и НДС) за период с 29 ноября 2015 года по октябрь 2018 года включительно составляет 1 600 380 рублей 61 коп.

Таким образом, разница между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по тарифу СН II и ВН составляет 864 950 рублей 18 коп. с учетом НДС 18%.

Истец утверждает, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ПАО «Мосэнергосбыт».

Также истец указал, что на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 104,34 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцом пропущен срока исковой давности.

Доводы ответчика в части пропуска исковой давности по части периода судом принимаются.

Остальные доводы ответчика и доводы третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик в спорный период неправомерно применял к абоненту более высокий тариф.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию за период с 29.12.2015 по 10.2018.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик отметил, что Актом разграничения балансовой принадлежности б/н от 18.12.2013 между ООО «Флагман» и ООО «Бизнес-Консалтинг» (реквизиты акта указаны в дополнительном соглашении от 11.03.2019 к договору энергоснабжения от 25.12.2015 №60671607 подписанном истцом и ответчиком) была определена точка присоединения ответчика к электрической сети. Истцу при оформлении вышеназванного акта было достоверно известно на каком именно уровне напряжения подключены его энергопринимающие устройства и какой именно тариф подлежит применению при взаиморасчетах с ответчиком. Истец, осуществляя платеж за электрическую энергию, знал о предполагаемой переплате.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Иск по настоящему делу подан 03.10.2019 года.

Претензия направлена, получена ответчиком 07.08.2018 (РПО 36900024326221)

Срок исковой давности не пропущен за период август 2016 – октябрь 2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указано, что за период с августа 2016 по октябрь 2018 задолженность ответчика составляет 656 664,86 руб.

Расчет истца судом проверен.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств возмещения стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 656 664,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан неверным, с учетом частичного удовлетворения заявленного требования и применения сроков исковой давности, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 114,32 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" основной долг в размере 656 664,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 114,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 225,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.