Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А52-3991/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3991/2019
город Псков
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРНИП 316695200052530, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детский санаторий «Великолукский» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11025 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:от сторон: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела без их участия),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детский санаторий «Великолукский (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 11025 руб. 14 коп. в рамках государственных контрактов нужд от 08.08.2017 и 16.08.2017 №72 и №81.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 05.11.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 08.08.2017 и 16.08.2017 заключили государственные контракты №72 и №81 по поставке масла сливочного и картофеля соответственно.

В силу с пункта 2.1 указанных контрактов цена контракта от 08.08.2017 №72 составляет 38742 руб., контракта от 16.08.2017 №81 – 19800 руб.

Во исполнение указанных контрактов предпринимателем с 07.09.2017 по 13.09.2017 был поставлен товар на общую сумму 12860 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 07.09.2017 №2470, от 13.09.2017 № 2672 и от 13.09.2017 №2739.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата товара на общую сумму в размере 11025 руб. 14 коп. по вышеназванным контрактам и товарным накладным не осуществлена, Предприниматель в адрес Учреждения направил 07.05.2019 претензию б/д и б/н с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что оплата товара осуществлена в соответствии с условиями контрактов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что 16.08.2017 между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт №81 на поставку картофеля на сумму 19800 руб. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика. Оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 15 рабочих дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной) и подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение 2 к настоящему контракту) (пункт 2.6 указанного контракта).

На основании заявок на поставку с 01.09.2017 по 25.09.2017 по товарной накладной от 13.09.2017 №2622 осуществлена поставка картофеля в количестве 192,700 кг на сумму 3468 руб. 60 коп.

20.09.2017 в адрес заказчика от Предпринимателя поступило письмо о невозможности дальнейшей поставки картофеля учреждениям здравоохранения.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 контракта № 81, частью 2 статьи 450.1 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 29.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Контракт расторгнут с 13.11.2017.

Таким образом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что поставка в полном объеме по контракту не осуществлена.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает Заказчику штраф (неустойку, пени) в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 1633 рубля 14 копеек путем перечисления на расчетный счет Учреждения. В случае отказа добровольного перечисления поставщиком штрафа (неустойки, пени) в течение 10 рабочих дней, в соответствии с пунктом 7.11 контракта, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа (неустойки, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта уменьшенное на размер неустойки.

На основании данных обстоятельств заказчиком поставщику начислен штраф в указанном выше размере, который в установленный срок Предпринимателем не выплачен. В связи с чем, Учреждение за вычетом штрафа произвело оплату по контракту в размере 1835 руб. 46 коп., что не оспаривается истцом и следует из расчета суммы иска, произведенного Предпринимателем.

08.08.2017 между Предпринимателем и Учреждением заключен контракт №72 на поставку масла сливочного на сумму 38742 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке Заказчика. На основании заявок с 01.09.2017 по 25.09.2017 по товарной накладной от 07.09.2018 №2470 осуществлена поставка партии масла сливочного в количестве 20 кг на сумму сумме 4696 руб. Приемочной комиссией товар принят в количестве 15 кг. и составлен акт о возврате от 14.09.2017 на 5 кг товара в сумме 1174 руб., в связи с поставкой товара, не соответствующего аукционной документации.

20.09.2017 поставщик письмом сообщил о невозможности дальнейшей поставки сливочного масла учреждениям здравоохранения.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 контракта № 72, частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 29.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением условий. Контракт расторгнут с 13.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что поставка в полном объеме не осуществлена.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта №72 за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф (неустойку, пени) в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 3522 руб. путем перечисления на расчетный счет Учреждения. В случае отказа добровольного перечисления Поставщиком штрафа (неустойки, пени) в течении 10 рабочих дней, в соответствии с п.7.11 Контракта, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера штрафа (неустойки, пени) или вернуть обеспечение исполнения Контракта уменьшенное на размер неустойки.

Поскольку поставка в полном объеме не осуществлена, заказчиком поставщику начислен штраф в указанном выше размере, который в установленный срок Предпринимателем не выплачен. В связи с чем, Учреждением было принято решение об оплате стоимости поставки по контракту за вычетом штрафа (4696,00 (приход 20 кг) - 1174,00 (возврат 5 кг) - 3522,00 (штраф).

Нарушений порядка приемки товара, согласованного сторонами в пункте 3.3 контракта судом не установлено. На такие обстоятельства Предприниматель не ссылается.

Поскольку доказательств поставки товара в соответствии с условиями вышеназванных контрактов истец суду не представил, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Учреждением штрафов в сумме 1633 руб. 14 коп. по контракту от 16.08.2019 №81 и в сумме 3522 руб. 00 коп. по контракту от 08.08.2017 № 72 и оплаты состоявшихся поставок за вычетом указанных сумм штрафов.

Истец о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, судом установлено, что задолженность заказчика перед поставщиком по спорным поставкам отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина