Решение от 28 января 2022 г. по делу № А21-7246/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7246/2021


«28»

января

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

января

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

января

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калининградской области (236029, <...>)


к: 1) Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Пионерского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 "Колокольчик" Пионерского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании недействительной редакции пункта 6.1 договора,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

от ответчиков: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;

установил:

Прокуратура Калининградской области (236029, <...>) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Пионерского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, предприятие) и Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 "Колокольчик" Пионерского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - соответчик, учреждение) о признании недействительной редакции пункта 6.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 10, заключенного 01 января 2021 года между ответчиком и соответчиком, действовавшей в период с момента подписания договора до 01 апреля 2021 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором также возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель прокуратуры, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Светлогорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства об организации теплоснабжения в отношении социально значимых категорий потребителей, в ходе проведения которой установлено, что между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и соответчиком (потребителем) заключен договор от 01 января 2021 года № 10 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, согласно которым Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 6.1 заключенного между ответчиком и соответчиком договора установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты.

Полагая, что данный пункт 6.1 договора не соответствует положениям действующего законодательства, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 июля 2021 года обратилась в арбитражный суд с иском о признании этого пункта договора недействительным.

После обращения прокуратуры в арбитражный суд с указанным иском между ответчиком и соответчиком 14 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № 10 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01 января 2021 года (далее - дополнительное соглашение), согласно которому из договора исключен пункт 6.1 в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству (пункт 1 дополнительного соглашения). В остальной части договор оставлен без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения, такое соглашение является неотъемлемой частью договора и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2021 года.

По этому основанию ответчик и соответчик представили письменные отзывы на иск, в которых указали на необходимость отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием предмета спора, поскольку на основании дополнительного соглашения оспариваемый пункт 6.1 договора исключен.

Также представитель ответчика указал, что на дату рассмотрения спора по существу договор от 01 января 2021 года прекратил свое действие, и между предприятием и учреждением заключен новый договор № 10 на отпуск и потребление тепловой энергии от 28 декабря 2021 года, в полном объеме соответствующий действующему законодательству.

Прокуратура на основании статьи 49 процессуального закона уточнила иск, и с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения просила признать недействительной редакцию пункта 6.1 договора, действовавшую в период с момента подписания договора до 01 апреля 2021 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты (то есть два раза подряд).

Однако согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2021 года № 808 (далее - Правила № 808).

Следовательно, пунктом 1 статьи 22 Закона № 190-ФЗ и пунктом 92 Правил № 808 закреплено право теплоснабжающей организации ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором.

Пунктом 96 Правил № 808 определены социально-значимые категории потребителей, предназначенные для непосредственного выполнения социально значимых функций, к которым также отнесены учебные заведения начального и среднего образования. Специальный порядок ограничения теплоснабжения социально значимых категорий потребителей определен в пункте 97 Правил № 808.

В соответствии с Уставом Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 3 "Колокольчик" Пионерского городского округа" является дошкольной образовательной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ специальные нормы для договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов 3, 6 главы 30 ГК РФ и право организации на односторонний отказ от исполнения публичного договора не предусматривают.

Следовательно, является правильной позиция прокуратуры о том, что односторонний отказ от договора теплоснабжения со стороны теплоснабжающей организации недопустим и является нарушением действующего законодательства. Несвоевременная оплата потребителем тепловой энергии является основанием для ограничения режима потребления тепловой энергии либо прекращения подачи тепловой энергии, а не расторжения соответствующего договора.

В силу того, что потребителем услуг по договору является образовательное учреждение (соответчик), относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений (пункт 96 Правил № 808), положения пунктов 96 и 97 Правил № 808 в его отношении являются императивными, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора.

Сторонами не оспаривается, что здание Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Колокольчик" Пионерского городского округа", расположенное по адресу: <...>, относится к социальной инфраструктуре для детей и прекращение или ограничение подачи тепловой энергии соответчику повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что может повлечь за собой нарушение прав ребенка (что является недопустимым).

При таком положении, включение в договор оспариваемого условия (пункта 6.1), предусматривающего право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты поставленной тепловой энергии, противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, а именно - Закона № 190-ФЗ и Правил № 808, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 Кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд обращает внимание, что недействительность пункта 6.1 договора не влияет на исполнение сторонами (ответчиком и соответчиком) обязательств по этому договору и не влечет ничтожности иных его условий.

При этом, заключив 14 июля 2021 года дополнительное соглашение к договору от 01 января 2021 года, нарушение законодательства о теплоснабжении стороны не устранили, поскольку пункт 6.1 договора в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Последующие действия сторон по договору (ответчика и соответчика), в том числе заключение упомянутого дополнительного соглашения к договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки. В связи с этим добровольное изменение ответчиками спорного положения договора (пункта 6.1) путем заключения дополнительного соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного прокуратурой иска.

Указанный правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А70-3511/2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А59-4032/2019.

Более того, подписывая 14 июля 2021 года дополнительное соглашение к договору от 01 января 2021 года, стороны распространили его действие на отношения, возникшие лишь с 01 апреля 2021 года, что не исключило применение условий пункта 6.1 договора в период с момента его заключения (с 01 января 2021 года) и до 01 апреля 2021 года.

По вышеуказанным основаниям приведенные ответчиком и соответчиком в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, уточненное исковое заявление прокуратуры следует удовлетворить и признать недействительной редакцию пункта 6.1 договора, действовавшую в период с момента подписания договора (01 января 2021 года) до 01 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной редакцию пункта 6.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 10, заключенного 01 января 2021 года между Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" Пионерского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 3 "Колокольчик" Пионерского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшую в период с момента подписания договора до 01 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)