Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А15-3649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3649/2022
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагтеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие истца – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагтеплогаз» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А15-3649/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК «Берекет» (далее – кооператив) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дагтеплогаз» (далее – общество) о взыскании 19 079 229 рублей 59 копеек денежных средств на основании договора займа от 20.07.2018 № 04-33-22/2018.

Решением суда от 23.05.2023 требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано 19 млн рублей задолженности, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что общество не было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, все направленные судебные акты возвращены отправителю. Доверенность, на которую ссылается суд, выдана ОАО «Даггаз» в лице генерального директора ФИО3 на представление интересов ОАО «Даггаз», в связи с чем не может служить доказательством того, что ФИО4 была правомочна принимать какое-либо участие в деле и представлять интересы общества.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения вынесен 23.05.2023 (опубликован 13.06.2023). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 10.07.2024, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование решения, истекшего 23.06.2023 (с учетом выходных дней), и с пропуском шестимесячного пресекательного срока.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования решения, установив надлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства и ознакомление представителя общества с материалами дела 06.08.2023.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение общества о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику по юридическому адресу (368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, <...>) определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2022 (отчет об отслеживании 36793159197985), которое прибыло в место вручения 31.08.2022 и вернулось отправителю 08.09.2022; определения об отложении судебного разбирательства от 06.03.2023 (отчет об отслеживании 36793159775701), прибыло в место вручения 20.03.2023 и вернулось отправителю 29.03.2023.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные ООО «Дагтеплогаз» по адресу: 367027, <...>, указанному в доверенности, выданной ФИО4 от ООО «Дагтеплогаз» на представление интересов общества (л. д. 56). Этот же адрес общества указан в агентском договоре от 05.05.2017, приложенном к апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании № 36793159197992 копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2022 направлена обществу 30.08.2024 и 10.09.2024 вернулась отправителю из-за истечения срока хранения; № 36793159314856 копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.09.2022 получена обществом 27.10.2022; № 36793159775718 копия определения об отложении судебного разбирательства от 06.03.2023 получена ответчиком 24.03.2023.

Суд апелляционной инстанции также установил, что представитель общества ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2023 № 1, ознакомлена с материалами дела 06.08.2023.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что доверенность от 10.01.2023 № 1 выдана не обществом, а ОАО «Даггаз» в лице генерального директора ФИО3 на представление интересов ОАО «Даггаз», в связи с чем не может служить доказательством того, что ФИО4 была правомочна принимать какое-либо участие в настоящем деле, представлять интересы общества и общество знало об обжалуемом судебном акте с 06.08.2023.

Как видно из названной доверенности, в верхней ее части указано наименование «общество с ограниченной ответственностью "Дагтеплогаз"», доверенность подписана директором ООО «Дагтеплогаз» ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо в данный период являлось директором названного общества; л. д. 74) и кроме подписи директора ФИО5, на доверенность проставлена печать ООО «Дагтеплогаз» (л. д. 56).

Также апелляционный суд верно отметил, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование решения суда от 23.05.2023.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А15-3649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников