Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А50-5048/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2022 года Дело № А50-5048/22


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КРАСНОКАМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КРАСНОКАМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств, в виде обеспечения исполнения контракта в размере 17 417,40 руб., пени за нарушение срока возврата в размере 1 962,36 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда 09.03.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медикэр" (Поставщик) и Государственным бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КРАСНОКАМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) был заключен государственный контракт № 035650000042000182 от 10.07.2020 г. на поставку товара "Лекарственный препарат (ФИО1).

Во исполнение положений заключенного контракта истцом в адрес заказчика было предоставлено обеспечение его исполнения путем перечисления денежных средств в размере 17 417,40 руб. 00 коп. платежным поручением: ПП № 819 от 06.07.2020 г.

Основное обязательство прекратилось за истечением срока действия контракта, а именно 31.08.2021.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для возврата денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на тот фак, что Заказчиком товар выбран не на всю сумму Контакта. Полагает что Контракт не исполнен Поставщиком в полном объеме, следовательно оснований для возврата обеспечения не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основное обязательство прекратилось за истечением срока действия контракта, а именно 31.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с тем, что контракт не выбран в полном объеме, то он является ненадлежаще исполненным, что в таком случае исключает возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнение контракта.

Данное утверждение является ошибочным, так как согласно п. 1.3, п. 3.3.1, п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке ответчика, соответственно у заказчика возникает обязанность направления заявки для надлежащего исполнения контракта.

Исполнение поставщика не может быть признано ненадлежащим, так как обязанность поставщика отгрузить товар корреспондирует с обязанностью заказчика направить заявку на количество товара по условиям контракта. Если заказчик не направляет заявку на поставку товара по контракту, то у поставщика не возникает обязанности об отгрузке товара, а также такое неисполнение без заявки нельзя признать ненадлежащим.

Заявки, а также доказательства направления заявок на все количество товара по контракту ответчиком не представлены, не представлены какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца.

В связи с тем, что ответчиком не были направлены заявки на отгрузку товара в полном объеме в течении срока действия контракта, основное обязательство прекратилось за истечением срока действия контракта, а именно 31.08.2021, а также прекратилось и обеспечивающее его обязательство.

На основании чего денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что денежные средства удерживаются ответчиком обоснованно, требование истца о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 17 417 руб. 40 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со п. 27 ст. 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, с учетом применения в расчете срока возврата поставщику обеспечения -15 календарных дней и признан неверным.

Согласно п. 10.4 контракта от 10.07.2020 обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 30 дней.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом срока возврата поставщику обеспечения - 30 дней.

17 417,40 руб. 00 коп. х 182 х 1/300 х 8% = 845 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату обеспечительного платежа в сроки, установленные в договоре, не исполнил, взысканию подлежат пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 845,32 руб..

Истцом, в том числе, заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа по дату фактической оплаты.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1885 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "КРАСНОКАМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 417 (семнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 40 коп., пени в размере 845 (восемьсот сорок пять) руб. 32 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Ю. Дрондина