Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-135984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135984/2022
4 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г.,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО «Стройконтроль», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – ООО «Запад Инвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору №СК28/2021 от 27.04.2021 г. в размере 200 000 руб., а также неустойки за период с 10.02.2022 по 07.06.2022 в размере 10 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 200 000 руб., неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В установленный судом срок (до 10 апреля 2023 года) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Стройконтроль» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 между ООО «Запад Инвест» (Заказчик) и ООО «Стройконтроль» (Исполнитель) заключен договор № СК-28/2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте заказчика по адресу: <...>, с. 1.

В соответствии с п. 2.1 Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по строительному контролю на объекте заказчика, в соответствии с перечнем услуг, указанным в приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору приведен соответствующий перечень услуг, оказываемых исполнителем в отношении объекта.

Стоимость услуг по осуществлению строительного контроля определена сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 100 000, 00 руб. в месяц. Ставкой НДС не облагается (в соответствии с главой 26.2 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от месячной платы по Договору в размере 50 000 руб. В дальнейшем расчет производится ежемесячно в течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

По условиям Договора заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента их получения либо предоставляет мотивированный отказ (п. 7.2. Договора).

Согласно п. 7.3 Договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг заказчик и исполнитель в трехдневный срок составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков. Один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращается исполнителю.

В случае не получения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в указанные выше сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

За период действия Договора исполнителем были оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 000 000, 00 руб.

За период с 27.04.2021 по декабрь 2021 г. (включительно) истцом оказано услуг на сумму 800 000, 00 руб., что подтверждается направленными исполнителем и полученными заказчиком соответствующими актами, а также отчетами по результатам строительного контроля за указанный период.

Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако от оплаты услуг за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 200 000, 00 руб. ответчик уклонился без представления мотивированного отказа (п. 7.3. Договора).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом были переданы ответчику акты приемки услуг (акт от 31.01.2022 за январь 2022 г. на сумму 100 000, 00 руб., акт от 28.02.2022 за февраль 2022 г. на сумму 100 000, 00 руб.) и отчеты по результатам строительного контроля (ежемесячный отчет № 9 за январь 2022 г., ежемесячный отчет № 10 за февраль 2022 г.).

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания им акта оказанных услуг.

Поскольку в установленные Договором сроки оплата выполненных работ не произведена, подписанные заказчиком акты в адрес исполнителя не возвращены, у заказчика образовалась задолженность за оказанные исполнителем в январе и феврале 2022 г. услуги в общем размере 200 000, 00 руб.

31.03.2022 истец направил ответчику претензионное письмо от 30.03.2022 исх. №19 и повторно представил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 200 000,00 руб., отчеты по результатам строительного контроля за указанный период.

В ответе на претензию от 08.04.2022 г. № 477 ответчик отказался произвести оплату по Договору, мотивировав отказ ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки (пени), начисленной на основании п. 8.4 Договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия долга в заявленном размере, при этом ответчик не направлял в адрес истца мотивированные возражения, не составлял акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также не доказал, что недостатки возникли по вине истца при выполнении работ по Договору и в его зоне ответственности, в связи с чем признали оказанные услуги подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суды верно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о невыполнении истцом работ по Договору сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-135984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова