Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-3026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3026/2016
г. Краснодар
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – акционерного общества «АРМЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А323026/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «АРМЕЗ» (в настоящее время АО «АРМЕЗ»; далее – общество) о взыскании 46 101 рубля 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также 424 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» (далее – электросети).

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 78 454 рублей 07 копеек переплаты, возникшей в связи с выставлением за апрель 2015 года счета от 30.04.2015 № 269 с суммой, не соответствующей стоимости реально потребленного объема электроэнергии.

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, в первоначальном иске отказано; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 30 397 рублей 04 копейки переплаты по договору от 27.11.2006 № 14, в остальной части во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему электроэнергии, потребленной в октябре 2015 года, а спорным периодом, влияющим на расчеты сторон, является апрель 2015 года. Поскольку основные и контрольные приборы учета не могли быть использованы в связи с выходом из строя и истечением срока поверки трансформаторов, единственным возможным способом определения объема потребленной обществом электрической энергии в апреле 2015 года является метод, закрепленный в пункте 179 и абзаце 11 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В удовлетворении первоначального иска отказано ввиду отсутствия у потребителя задолженности по договору за указанный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 27.11.2006 № 14 (далее – договор) показания контрольных приборов учета, указанных в приложении № 2а к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 6 к договору), применяются только в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные пунктом 2.3.6 договора. При этом расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между обществом и ОАО «АЭТЗ», в спорный период были исправны и показания представлены. Исправность прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSEDN № 20347432 зафиксирована актом от 04.06.2015 технического осмотра узла учета электрической энергии и схемы его подключения, установленного на ТП № 033 в РУ 6 кВ общества, составленным в присутствии представителя филиала ОАО «Кубаньэнерго» «Армавирские электрические сети», а также главного энергетика общества и представителя компании. Акт о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 составлен неправомерно, поскольку полномочия на вывод из расчетов приборов учета потребителя у главного энергетика общества отсутствуют. Ответчик не представил акта с заключением о непригодности прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Акт о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 не содержит информации о приборе учета, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В суде первой инстанции представителем электросетей пояснялось, что снять профили с приборов учета общества за апрель 2015 года на момент рассмотрения спора невозможно, так как информация в приборах учета электроэнергии данного типа не сохранена в силу их функциональных возможностей. Следовательно, проверить достоверность информации, содержащейся в предоставленных обществом распечатках профиля с расчетного прибора Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432 за апрель 2015, невозможно. Исправность названного прибора учета подтверждена актом от 04.06.2015 технического осмотра узла учета электрической энергии и схемы его подключения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших свои возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого продавец подает электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирует отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению, а покупатель оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. В разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 № 5) установлен порядок расчета за электроэнергию. Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа календарного месяца). Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральным законам, иным нормативным актам, а также актам уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 договора). Оплата производится платежными поручениями: 10-го числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины электропотребления; 25-го числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины В силу пункта 4.5 окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 6.1 установлено, что договор действует с 27.11.2006 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

В рамках дела № А32-29998/2014 между сторонами рассматривался гражданско-правовой спор о внесении изменений в указанный договор энергоснабжения. Определением от 29.01.2015 производство по названному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором стороны пришли к соглашению о внесении в договор энергоснабжения от 27.11.2006 № 14 изменений в порядке и на условиях дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 6 (приложение № 1 к мировому соглашению).

По условиям дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 6 расчет потребленной электроэнергии производится по разнице между отпущенной электроэнергией на границе балансовой принадлежности между ОАО «АЭТЗ» и обществом (приборы учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03 № 0110062093, СЭТ-4ТМ.03 № 0804101991) и опосредованно подключенным абонентом на границе балансовой принадлежности между обществом и ООО «Любимые напитки» (прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432). В случае неисправности одного из расчетных приборов учета электроэнергии имеются два контрольных прибора, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности между ОАО «АЭТЗ» и обществом (Меркурий 230 ART 03 PQRSZON 6,2 № 07091553 и Меркурий 230 ART-00 PQRS (6.2) № 07087903).

29 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, предусмотрев условие о том, что обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 18.11.2015.

С 01.10.2015 по 31.10.2015 компания отпустила обществу электроэнергию в количестве 32 735 кВт/ч на сумму 160 625 рублей 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании актов первичного учета показаний и актов контрольного съема показаний приборов учета. Однако общество за указанный период уплатило 114 523 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной с 01.10.2015 по 31.10.2015, в сумме 46 101 рубля 56 копеек, компания обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество указывает на данные контрольного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 № 07087903 за апрель 2015 года, в соответствии с которыми реальное потребление электроэнергии составляет 36 061,8 кВт/ч, а не 67 255 кВт/ч, как выставлено в счете за апрель 2015 года. При этом ответчик за апрель уплатил 161 814 рублей 44 копейки. Общество неоднократно направляло письма в адрес компании о перерасчете потребления электроэнергии за апрель 2015 года в связи с выходом из строя прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432. Вместе с тем данные требования общества оставлены истцом без рассмотрения.

По мнению общества, с учетом реального потребления электроэнергии за апрель и октябрь 2015 года, за компанией перед потребителем в связи с переплатой образовался долг в сумме 78 454 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск в части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьям 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

При неисправности прибора учета либо его ремонте или замене в силу пункта 179 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 объем потребленной электроэнергии устанавливается двумя способами при наличии контрольного прибора учета и при его отсутствии.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к этому документу.

Судами установлено, что 05.05.2015 при снятии показаний потребленной электроэнергии инспектором компании ФИО3 выявлена неисправность одного из расчетных электроприборов – Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432, т. е. прибора учета, показания которого вычитаются из показаний одного из двух приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между ОАО «АЭТЗ» и обществом (приборы учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110062093, СЭТ-4ТМ.03 № 0804101991), о чем составлен акт от 05.05.2015 о выводе узла учета из расчетов. Из содержания данного акта следует, что с 13.04.2015 на узле учета общества, установленном в РУ 6 кВ ТП № 033 по адресу: <...>, учет потребления электроэнергии ведется неверно в связи с отсутствием сигнала от двух трансформаторов напряжения ЗНОЛП, фаз 1 (A) и 2 (B). Данный факт выявлен инспектором компании в ходе снятия показания потребленной обществом электроэнергии в апреле 2015 года. В акте указано на необходимость замены элементов узла учета электрической энергии (в частности, предохранителей трансформаторов напряжения фаз 1 (A) и 2 (B)), установленного в ЦРП-6 кВ, ячейка № 4 по адресу: <...>, на территории общества. До устранения неисправностей узел учета общества, установленный в РУ 6 кВ ТП № 033, считать неисправным, показания электроприбора, как расчетного, не учитывать.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом о проведении замены элементов узла учета электрической энергии, установленного в ЦРП-6 кВ, ячейка № 4 ОАО «Армез» от 07.05.2015, составленным главным энергетиком общества ФИО4 и начальником электротехнической лаборатории ФИО5, 07.05.2015 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут произведена замена вышедших из строя двух предохранителей на трансформаторах напряжения ЗНОЛП-6У2 узла учета электроэнергии между обществом и ООО «Любимые напитки». Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в дело распечаткой профиля мощности прибора учета, из которой следует, что сигнал от двух трансформаторов напряжения фаз 1 (A) и 2 (B) пропал 13.04.2015 и восстановлен 07.05.2015, т. е. после их замены.

В соответствии с актом от 04.06.2015 технического осмотра узла учета электрической энергии, установленного на ТП № 33 в РУ 6 кВ ОАО «АРМЕЗ», составленным в присутствии представителей общества, инспектора компании, инженера СЭП СУЭ филиала ОАО «Кубаньэнерго» «Армавирские электрические сети», измерительный комплекс подключен в рабочем режиме, при осмотре технических данных на ЖК дисплее электросчетчика параметры напряжения соответствуют требованиям технического паспорта, узел учета исправен, схема подключения не нарушена, на двери ячейки установлена пломба общества.

Таким образом, прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432 является расчетным прибором, с помощью которого общество рассчитывается за потребленную электроэнергию. В договоре предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные пунктом 2.3.6 договора, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) при наличии контрольного прибора учета (приложение № 2 «а») используются его показания. При установке контрольных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь, возникающих в сети потребителя, на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей (приложение № 12). При отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии отделяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Суды установили, что показания контрольных приборов учета Меркурий 230 ART 03 PQRSZON 6,2 № 07091553 и Меркурий 230 ART-00 PQRS(6.2) № 07087903 не могут быть приняты для расчета объема потребленной электроэнергии в связи с истечением у трансформаторов тока указанных истцом приборов учета межповерочного интервала, трансформаторы тока не поверены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что объем потребленной обществом электрической энергии в апреле 2015 года необходимо определять способом, предусмотренным пунктами 179, 166 Основных положений № 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т. е. апрель 2014 года. В данном случае при отсутствии акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик лишается права требовать оплаты потребленной электроэнергии в порядке, установленном пунктами 192 – 195 Основных положений № 442.

С учетом приведенных обстоятельств суд определил у потребителя переплату в апреле 2015 года в размере 30 397 рублей 04 копейки (76 498 рублей 60 копеек – 46 101 рубль 56 копеек), которая подлежит взысканию с компании в пользу общества.

Поскольку показания неисправного прибора учета не могут приниматься при расчетах, довод компании о том, что при определении объема потребленной в апреле 2015 года электроэнергии возможно применение показаний прибора учета, правомерно отклонен.

Компания не опровергла представленную обществом в материалы дела распечатку профиля мощности прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20347432. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на то, что расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, в спорный период были исправны.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А32-3026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева