Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-9811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9811/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агрофирма «КРИММ» (ИНН <***>, ОГРН1027201592406)

к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛИМАНАГРОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 011 900 руб., пени в размере 635 657,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 476 руб.

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛИМАНАГРОПРОДУКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 011 900 руб., неустойки в размере 635 657,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере  29 476 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МИФНС России №14 по Тюменской области.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности  МИФНС России №14 по Тюменской области по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 22-05.16, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (семенной картофель) на условиях договора. Ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору стороны согласовали спецификацию №1, согласно которой истец поставляет ответчику:

- 15 тонн картофеля сорта «Ред Скарлет» по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 150 000 руб.;

- 85 тонн картофеля сорта «Гала» по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 850 000 руб.;

Сумма договора купли-продажи составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 Поставщик обязан поставить товар в сроки не позднее 25.06.2016 при соблюдении Покупателем п. 4.3 договора. Датой поставки считается дата приемки товара Покупателем.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчет покупателя за товар по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляются на расчетный счет поставщика в срок до 30.07.2016.

Согласно п. 4.4. Покупатель имеет право расчета за поставленную продукцию ранним продовольственным картофелем «урожай 2016 года».

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен Ответчику в общем количестве 101,19 тонн, на общую сумму 1 011 900 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами:

- №3200 от 23.06.2016 на сумму 202 000 руб. - 15,7 тонн - сорт «Ред Скарлетт»; 4,5 тонн сорт - «Гала»;

- № 3201 от 23.06.2016 года на сумму 204 200 руб. - 20,42 тонны сорт «Гала»;

- № 3225 от 24.06.2016 года на сумму 202 400 рублей  - 20,24 тонн сорт «Гала»;

- № 3226 от 24.06.2016 года на сумму 202 500 рублей - 20,25 тонн сорт «Гала»;

- № 3233 от 25.06.2016 года на сумму 200 800 рублей  - 20,08 тонн сорт «Гала».

Всего истцом поставлено 15,7 тонн картофеля сорта «Ред Скарлет» на сумму 157 000 руб., 85,49 тонн картофеля сорта «Гала» на сумму 854 900 руб. на общую сумму 1 011 900 руб.

Ответчик факт поставки в его адрес картофеля по указанным товарным накладным признает.

До настоящего времени товар на сумму 1 011 900 руб. ответчиком не оплачен.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №442) с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 28.05.2016 №22-05.16 в срок до 25.06.2018 в размере 1 011 900 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности. Истец заявленные требования мотивирует неисполнением ответчиком условий договора от 28.05.2016 в части оплаты поставленного картофеля.

Подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области определена п. 5.7 договора поставки (по месту нахождения истца).

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что расчет по договору был произведен им поставкой картофеля «урожай 2016» объемом  168 935 кг на общую сумму 1 944 030 руб., в подтверждение своих доводов представил товарные накладные. Кроме того, ответчик пояснил, что по соглашению сторон вышеуказанный товар будет учтен при взаимном расчете в рамках исполнения обязательств по договору № 22-05.16 от 28.05.2016 года. Соответствующие доказательства ответчиком не были представлены

В судебном заседании представитель истца отрицал заключение между сторонами указанного соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Факт поставки товара в адрес ответчика последним признается.

Судом установлено, что первоначально ответчик ссылался на факт оплаты поставленного товара в порядке реализации положений п.4.4 договора от 28.05.2016 № 22-05.16. Ответчиком в доказательство оплаты товара представлены:

- товарная накладная № 220 от 21 июня 2016 года на поставку 20 404 кг  на сумму 306 060 рублей;

- товарная накладная № 221 от 21 июня 2016 года на поставку 19 326 кг на сумму 289 890 рублей;

- товарная накладная № 227 от 21 июня 2016 года на поставку 19 510 кг на сумму 195 100 рублей;

- товарная накладная № 225 от 23 июня 2016 года на поставку 20 520 кг на сумму 205 200 рублей;

- товарная накладная № 226 от 23 июня 2016 года на поставку 19 440 кг на сумму 194 400 рублей;

- товарная накладная № 222 от 29 июня 2016 года на поставку 24 814 кг на сумму 297 768 рублей;

- товарная накладная № 224 от 29 июня 2016 года на поставку 21 397 кг на сумму 213 970 рублей;

- товарная накладная № 223 от 29 июня 2016 года на поставку 3 201 кг на сумму 38 412 рублей;

товарная накладная № 228 от 15 июля 2016 года на поставку 20 323 кг на сумму 203 230 рублей.

            Всего по указанным товарным накладным поставлено товара на сумму 1 944 030 руб.

Истец против указанных доказательств оплаты по договору от 28.05.2016 № 22-05.16 возражал, ссылаясь, в том числе на недобросовестность ответчика, поскольку на поименованные выше товарные накладные Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «ЛИМАНАГРОПРОДУКТ» ссылался как на доказательства оплаты поставленного картофеля по иному договору поставки, взыскание задолженности по которому  производилась в рамках дела № А70-3441/2018, что подтверждается  представленным в материалы дела отзывом  по делу № А70-3441/2018.

Кроме того, в товарных накладных №№220, 221, 222, 224, 223 основанием поставки указан договор от 29.01.2016 №1, в товарных накладных №№227, 225, 226,228 основание поставки не указано.

В данной части в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ссылка на договор от 29.01.2016 №1 в поименованных выше товарных накладных имеет характер технической ошибки. Представитель ответчика настаивал на оплате поставленного товара в полном объеме.

В ходе производства по делу истцом  был представлен договор от 29.01.2016 №1, в соответствии с которым Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «ЛИМАНАГРОПРОДУКТ» в качестве поставщика поставлял в адрес ООО «Агрофирма «КРИММ» (покупатель) продовольственный картофель урожая 2016.

С учетом изложенного, ссылка в товарных накладных №№220, 221, 222, 224, 223 на договор от 29.01.2016 №1 не имеет характера технической ошибки с учетом того, что указанный договор представлен истцом в материалы дела.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела (платежное поручение от 02.02.2016 № 13069) ООО «Агрофирма «КРИММ» произвело авансовый платежа по договору от 29.01.2016 №1 в размере 1 500 000 руб.

После заявленных возражений истца, относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорной поставки, позиция ответчика претерпела  изменения. Ответчик указывает, что оплата поставленного товара по договору от 28.05.2018 № 22-05.16 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№227, 225, 226, 228, то есть теми товарными накладными, в которых отсутствует ссылка на договор от 29.01.2016 №1.

 Судом установлено, что товарные накладные №№227, 225, 226, 228 не  имеют указания на основание поставки

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец отрицал относимость товарных накладных №№227, 225, 226, 228 к оплате ответчиком поставки картофеля по договору от 28.05.2018 № 22-05.16.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств и пояснений, которые бы  свидетельствовали об относимости товарных накладных №№227, 225, 226, 228 к оплате ответчиком поставки картофеля договору от 28.05.2018 № 22-05.16.

Доказательства того, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№227, 225, 226, 228 составлены в связи с правоотношениями по договору от 28.05.2018 № 22-05.16., из которого возник настоящий спор, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд не принимает товарные накладные №№227, 225, 226, 228, в которых отсутствует  указание на основание поставки, в качестве доказательства оплаты ответчиком поставки картофеля договору от 28.05.2018 № 22-05.16.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.05.2016 №22-05.16 в размере 1 011 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 28.05.2016 №22-05.16 в размере 635 657,18 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора от 28.05.2018 №22-105.16 предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков расчета в соответствии с п. 4.3 Договора Поставщик вправе по своему выбору взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки либо отказаться от поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом верно определен период начисления неустойки – с 31.07.2016 по 21.06.2018, а также ее размер – 635 657,28 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 по 21.06.2018, в размере 635 657,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 476 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 476 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛИМАНАГРОПРОДУКТ» в пользу ООО «Агрофирма «КРИММ» сумму основного долга  в размере 1 011 900 руб., пени в размере 635 657,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 476 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.