Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А05-2523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2523/2017
г. Архангельск
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Инвест» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>) о взыскании 395 456 руб. 08 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 326 625 руб. 98 коп., из них: 306 057 руб. 02 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, электрической энергии, питьевой воды и водоотведения на основании договора на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 04.06.2014 № 321/14/Т, договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 04.06.2014 № 322/14/В, договора энергоснабжения от 24.09.2014 № 588/14/Э и 20 568 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований и изменил их размер и окончательно просил взыскать с ответчика 394 965 руб. 20 коп., в том числе: 306 057 руб. 02 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, электрической энергии, питьевой воды и водоотведения на основании договора на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 04.06.2014 № 321/14/Т, договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 04.06.2014 № 322/14/В, договора энергоснабжения от 24.09.2014 № 588/14/Э и 88 908 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 27.07.2017.

Уточнение предмета исковых требований и их размера принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 24.09.2014 № 588/14/Э (далее – договор № 588/14/Э). По условиям этого договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять энергоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, корп., 1, 2, 3, 4, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 588/14/Э расчёты за полученную электрическую энергию производятся на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов выполненных работ. Потребитель производит оплату за электроэнергию, потреблённую в расчётном месяце, до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 04.06.2014 № 321/14/Т (далее – договор № 321/14/Т). По условиям этого договора истец обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду в здания, расположенные по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.5 договора № 321/14/Т стороны определили, что абонент оплачивает поставленные горячую воду и тепловую энергию ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Также между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 04.06.2014 № 322/14/В (далее – договор № 322/14/В). В соответствии с этим договором истец обязуется отпускать питьевую воду ответчику (абоненту) в здания, расположенные по адресу: <...>, непосредственно присоединённые к системе водоснабжения, и принимать сточные воды от указанных объектов, присоединённых к системе канализации, а абонент обязался оплатить водоснабжение и водоотведения.

Согласно пункту 8.4 договора № 322/14/В оплату за поставленную воду, приём и очистку сточных вод абонент обязан производить ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение этих договоров истец в период с апреля по июль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и оказал услуги водоотведение.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг водоотведения истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 306 057 руб. 02 коп., в том числе:

– счёт-фактуру от 30.04.2016 № 3791 на сумму 67 339 руб. 68 коп.;

– счёт-фактуру от 30.04.2016 № 3792 на сумму 44 339 руб. 42 коп.;

– счёт-фактуру от 30.04.2016 № 3794 на сумму 3477 руб. 60 коп.;

– счёт-фактуру от 30.04.2016 № 3795 на сумму 2042 руб. 05 коп.;

– счёт-фактуру от 30.04.2016 № 3796 на сумму 112 572 руб. 24 коп.;

– счёт-фактуру от 31.05.2016 № 4877 на сумму 24 036 руб. 94 коп.;

– счёт-фактуру от 31.05.2016 № 4878 на сумму 28 060 руб. 47 коп.;

– счёт-фактуру от 30.06.2016 № 5817 на сумму 1821 руб. 68 коп.;

– счёт-фактуру от 30.06.2016 № 5818 на сумму 6455 руб. 45 коп.;

– счёт-фактуру от 30.06.2016 № 5819 на сумму 69 869 руб. 36 коп. и корректирующий счёт-фактуру от 30.09.2016 № 9134, по которому стоимость коммунальных ресурсов и услуг водоснабжения уменьшена на 63 640 руб. 38 коп. до суммы 6228 руб. 98 коп.;

– счёт-фактуру от 31.07.2016 № 6728 на сумму 1679 руб. 67 коп.;

– счёт-фактуру от 31.07.2016 № 6729 на сумму 3811 руб. 01 коп.;

– счёт-фактуру от 31.07.2016 № 6730 на сумму 38 397 руб. 97 коп. и корректирующий счёт-фактуру от 30.09.2016 № 9135, по которому стоимость коммунальных ресурсов и услуг водоснабжения уменьшена на 34 206 руб. 14 коп. до суммы 4191 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные ресурсы и услуги водоотведения в установленные названными договорами сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 23.08.2016, в которой предложил погасить задолженность.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 306 057 руб. 02 коп. основного долга являются обоснованными по праву и по размеру.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением электрической энергией, тепловой энергией через присоединённую сеть, а также со снабжением через присоединённую сеть водой, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорным отношениям между истцом и ответчиком, связанным с оказанием услуг водоотведения, применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки ответчику электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды, а также факт оказания услуг водоотведения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по качеству и количеству поставленных ресурсов, услуг водоотведения. Стоимость поставленных ресурсов и услуг водоотведения ответчик также не оспорил.

Расчёт суммы основного долга ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в сроки, установленные договорами, ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу 306 057 руб. 02 коп. за электрическую энергию, тепловую энергию и горячую воду, за холодную воду и услуги водоотведения.

Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. Поскольку ответчик, будучи обязанным уплатить истцу 306 057 руб. 02 коп. за поставленные ресурсы и оказанные услуги водоотведения, эту обязанность в установленные договорами сроки и на момент рассмотрения дела судом не исполнил, постольку заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды и оказанных услуг водоотведения истец просил взыскать с ответчика 88 908 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 27.07.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 19.06.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 9 процентов годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг водоотведения. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт пеней в общей сумме 88 908 руб. 18 коп., начисленных за период с 21.05.2016 по 27.07.2017, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта пеней, а также правильность определения размеров задолженности, на которые начислены пени, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в этом расчёте истец допустил ошибки при определении периода начисления пеней на сумму долга 13 280 руб. 66 коп. по оплате электрической энергии за май 2016 года по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 4878 и при определении периода начисления пеней на сумму долга 3811 руб. 01 коп. по оплате тепловой энергии, горячей воды и услуг водоотведения за июль 2016 года по счёту-фактуре от 31.07.2016 № 6729.

Так, в первом случае пени начислены истцом за период с 26.06.2016 по 27.07.2017 в сумме 3650 руб. 14 коп. Однако с учётом пункта 5.2 договора № 588/14/Э и статьи 193 ГК РФ истечение срока оплаты электрической энергии за май 2016 года приходится на 27.06.2016, так как 25.06.2016 и 26.06.2016 являются нерабочими днями. Следовательно, в этом случае пени могут быть начислены с 28.06.2016. По расчёту суда за период с 28.06.2016 по 27.07.2017 (за 395 дней) на сумму 13 280 руб. 66 коп. могут быть начислены пени в размере 3631 руб. 75 коп. исходя из следующего расчёта: 13 280,66 руб. х 395 дней х 9% : 130 = 3631,75 руб.

Во втором случае пени начислены истцом за период с 20.08.2016 по 27.07.2017 в сумме 899 руб. 69 коп. Однако с учётом пункта 6.5 договора № 321/14/Т, пункта 8.4 договора № 322/14/В и статьи 193 ГК РФ истечение срока оплаты тепловой энергии, горячей воды и услуг водоотведения за июль 2016 года приходится на 22.08.2016, так как 20.08.2016 и 21.08.2016 являются нерабочими днями. Следовательно, в этом случае пени могут быть начислены с 23.08.2016. По расчёту суда за период с 23.08.2016 по 27.07.2017 (за 339 дней) на сумму 3811 руб. 01 коп. могут быть начислены пени в размере 894 руб. 41 коп. исходя из следующего расчёта: 3811,01 руб. х 339 дней х 9% : 130 = 894,41 руб.

Указанные ошибки истца привели к завышению размера пеней на 23 руб. 67 коп.

Во всём остальном указанный расчёт пеней соответствует положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

По расчёту суда общий размер пеней, которые могли быть начислены за период просрочки с 21.05.2016 по 27.07.2017, составляет 88 884 руб. 51 коп. (88 908,18 руб.– 23,67 руб. = 88 884,51 руб.).

Ответчик контррасчёт пеней не представил, расчёт истца не оспорил. Доказательства уплаты пеней в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат 88 884 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 27.07.2017.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Предприятие понесло расходы по уплате 9533 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом частичного удовлетворения иска в рассматриваемом случае понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9532 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1366 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч Инвест» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) 394 941 руб. 53 коп., в том числе: 306 057 руб. 02 коп. основного долга, 88 884 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 27.07.2017, а также 9532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1366 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров