Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А75-8326/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-33, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8326/2018
09 августа 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки товара, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест № 1» неустойки по договору поставки товара № 69 от 06.04.2017 в размере 10 226 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением по месту жительства, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 69 от 06.04.2017 г. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, характеристики и количество Товара определяется спецификацией, оформленной как приложение № 1 к настоящему договору.

В период с 20.04.2017 по 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» поставило в адрес публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1» товар на общую сумму 412 380 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 412 от 20.04.2017 и № 517 от 05.05.2017. В соответствии с пунктом 2.2 договора Расчеты по договору осуществляются покупателем в форме безналичных расчетов в течение 60 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной на основании счета-фактуры, представленного продавцом.

Публичным акционерным обществом «Жилищный трест № 1» обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность, в случае просрочки оплаты товара продавец в праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день необоснованной просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2. настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 24).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки передачи товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2017 по 13.12.2017 в размере 10 226 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению. При этом, в отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг на основании договора от 01.11.2017 № 27 в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 27, платежное поручение от 19.12.2017 № 1313 на сумму 20 000 руб.

Размер вознаграждения определен пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 27 и соответствует предмету и объему оказанных услуг по делу. Доказательства их чрезмерности суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 821 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 1314. По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» неустойку по договору поставки товара № 69 от 06.04.2017 в размере 10 226 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 421 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2017 № 1314. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин