Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А13-6112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6112/2022
город Вологда
23 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Золотое кольцо» о взыскании 68 098 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Золотое кольцо» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 68 098 руб. 86 коп., из них: 57 866 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2021, 10 232 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей, а также статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/72, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 23.06.2021 помещение передано арендодателем арендатору.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платежей по договору аренды, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи помещения в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи от 23.06.2021

На момент рассмотрения дела задолженность по договору арендатором не погашена, долг составляет по расчетам истца 57 866 руб. 40 коп. за период с июня по ноябрь 2021 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Предприниматель начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 10 232 руб. 46 коп. за общий период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в сроки и в порядке, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Истцом при определении начальной даты начисления неустойки за просрочку оплаты за ноябрь 2021 года не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом статьи 193 ГК РФ неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 09.11.2021.

Судом произведен перерасчет пеней с учетом указанного.

По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки за общий период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составляет 10 222 руб. 47 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 10 222 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2900 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 2724 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом при изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения, вынесенной судом 19 сентября 2022 года, допущена опечатка при указании удовлетворенного требования, а именно вместо «10 222 руб. 57 коп. неустойки» указано «10 222 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку судом были рассмотрены требования о взыскании основного долга и неустойки, в резолютивной части решения суда указана общая сумма взыскания (68 088 руб. 97 коп.), состоящая из суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга и неустойки, отдельно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, из которых на ответчика отнесено 2723 руб. 60 коп., суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при вынесении полного текста решения, поскольку она не изменяет содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Золотое кольцо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 68 088 руб. 97 коп., из них: 57 866 руб. 40 коп. основного долга, 10 222 руб. 57 коп. в неустойки, а также 2723 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 № 28.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева