Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-10330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10330/2019
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (адрес: Россия 123112, Москва, Пресненская наб дом 6 стр 2 этаж31, пом х, ОГРН: 1157746906899);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Топфрейм Интернейшнл" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ш.Ланское д.12,к.1,лит.А,пом.1-н, ОГРН:1157847030758);

о взыскании 1 221 440,48 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.03.2019); ФИО4 (по доверенности от 05.03.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топфрейм Интернейшнл" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 1 051 440 руб. 48 коп. стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, 170 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на оказание сюрвейерских услуг №1286/2017-ТФИ (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать сюрвейерские услуги, а именно оказать услуги по определению количественных и качественных характеристик грузов, определение состояния грузов и упаковки при внешнем осмотре при погрузочно-разгрузочных операциях, а также определение качества укладки груза в транспортном средстве, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по Договору, если не докажет, что неоказание или ненадлежащее оказание услуг произошло не по вине Исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за несоответствие количества и качества груза в пункте назначения (п. 4.2. Договора).

В п.2.2.2. Договора стороны установили, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц. Исполнитель, привлекший третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств этим лицом.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата должна быть произведена не позднее 5 банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

В соответствии с п.3.4. Договора счета, отчеты и Акты оказанных услуг Заказчика доставляются с курьером или по почте.

В течение 5 календарных дней с момента получения Акта оказанных услуг, Заказчик подписывает Акт оказанных услуг и направляет один его подписанный экземпляр Исполнителю или предоставляет Исполнителю мотивированные возражения на Акт оказанных услуг (п.3.5. Договора). В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг и не предоставления Заказчиком мотивированных возражений на него в течение 5 календарных дней, Исполнитель делает об этом отметку в Акте оказанных услуг и подписывает его в одностороннем порядке. С этого момента Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком без возражений.

Согласно приложению № 1 к Договору Ответчик принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать Истцу следующие сюрвейерские услуги: Сюрвейерская инспекция в Санкт-Петербурге – 5000 руб. за одну инспекцию одного контейнера, автомашины или аналогичной партии груза на складе.

Истец, ссылаясь на сюрвейерский отчет №3200/556/1286/17 от 14.12.2017 и отчетом № 3317/486/1286/17 от 27.12.2017, указывает, что Исполнителем был проинспектирован груз (Товар) во время его погрузки со склада в Санкт-Петербурге, получаемый Заказчиком от ООО «Феррум» и признан качественным. После получения Товара, он был размещен на складе компании ООО «Развитие», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> (СПб Х/К №7), с которой у Истца заключен Договор на хранение Товара.

05.04.2018 перед отгрузкой Товара новому Покупателю, были вскрыты несколько коробок с Товаром и обнаружено, что поставленный Товар несоответствующего качества.

20.04.2018 Истцом была проведена независимая экспертиза Товара. Экспертиза была проведена на складе хранения товара в г. Санкт-Петербурге, <...> экспертным учреждением ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», которое подготовило заключение специалиста № 102-18 от 10.05.2018 г.

Специалистом был проведен органолептический анализ образцов и анализ образцов на показатели безопасности и микробиологии в испытательной лаборатории. В результате исследования установлено, что образцы не соответствует показателям качества по внешнему виду и запаху, что характерно для несвежего и подвергнутого порче продукта.

Качественный тест с реактивом Несслера – положительный, это свидетельствует о стадии значительного распада белков, а следовательно, продукт утратил свои потребительские свойства и не может быть употреблен по назначению.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание Ответчиком сюрвейерских услуг, Истец считает, что расходы по оплате некачественного товара в размере 1 051 440 руб. 48 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 170 000 руб. составляют сумму убытков, и должны быть компенсированы за счет Ответчика.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на недоказанность Истцом вины и причинно-следственной связи между оказанной услугой и убытками, наступившими у Истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету № 3200/556/1286/17 от 14.12.2017 указано: «часть груза (787 кор., 9444 кг нетто) не допущена к погрузке «ввиду выявленных нарушений по качеству груза:

1) недостаточная температура в толще груза (от -2 до -12 градусов);

2) более 50% от общей площади мясного блока имеют следы замороженной кровяной жидкости;

3) единичные блоки не соответствуют по качеству переработки продукции (рваный кожный покров, частицы загрязнений)».

В сюрвейерском отчете № 3317/486/1286/17 от 27.12.2017 г., связанном с осмотром перед погрузкой товара, поставленного ООО «ФЕРРУМ» Истцу, указано, что в результате осмотра товара часть груза (4 кор., 48 кг нетто) не допущена к погрузке «ввиду выявленных нарушений по качеству груза: 1) мясные блоки не соответствуют по качеству переработки продукции (рваный кожный покров, частицы загрязнений)».

Таким образом, часть груза, осмотренная Ответчиком, не была допущена к погрузке в виду выявленных нарушений по качеству груза.

Однако, как указал Истец, товар в полном объеме был размещен Истцом на складе компании ООО «Развитие» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Затем, 05.04.2018 г. Истцом было вскрыто несколько коробок с Товаром и обнаружено его несоответствие качеству.

Между тем, как обоснованно указывает Ответчик, в силу п. 4.2. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Исполнитель не несет ответственность за несоответствие количества и качества груза в пункте назначения.

Ответчик указывает, что не получал каких-либо претензий или возражений Истца по качеству оказанных им услуг в соответствии с условиями Договора. Истец оплатил услуги Ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 945 от 20.12.2017 г. и № 958 от 28.12.2017 г.

Решение о погрузке и размещении на складе груза, признанного Ответчиком некачественным по результатам сюрвейерской инспекции, было принято Истцом.

Далее, Ответчик не осуществлял перевозку груза, его хранение (на протяжении более 3 месяцев с момента соответствующих инспекций), контроль над условиями перевозки и хранения груза (температурным режимом). Указанные действия не входят в обязанности Ответчика по условиям заключенного Договора. Из вышеуказанного следует, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками отсутствует.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения убытков по вине Ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика, причины и момента наступления убытков, а также размера причиненного Истцу ущерба.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика ущерба в размере 1 051 440,48 руб. следует отказать.

В связи с недоказанностью Истцом основанного требования, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., которое является дополнительным, также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.