Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-126500/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126500/2023
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга; ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский <...>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 14" (адрес: 198099, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

- третье лицо: ФИО3 (доверенность от 25.06.2024), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023) 



установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в лице ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 531860,50 руб. ущерба по контракту № 2780504535022000048 от 09.03.2022.

Определением от 27.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 14" (ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица считал исковые требования обоснованными.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2022 между сторонами заключен контракт № 2780504535022000048 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препаратов медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик (третье лицо) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. контракта цена составляет 3490625,25 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 7-ми рабочих дней с даты извещения поставщика заказчиком о необходимости поставки товара (подачи заявки). Заявка направляется в адрес поставщика с использованием электронных средств связи.

Как следует из материалов дела, истцом 09.03.2022 в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара на сумму 3490625,25 руб.

В ходе проверки установлено, что поставка товара, предусмотренного контрактом № 1, осуществлена частично на сумму 1744485,75 руб. обязательства по поставке проводника для доступа к коронарным/перефирическим сосудам (2 шт. по цене 3197,25 руб. за 1 шт.), катетера баллонного для ангиопластики периферических артерий «Mustang» (90 шт. по цене 10510,50 руб. за 1 шт.), катетера баллонного для ангиопластинки периферических артерий (60 шт. по цене 13230,00 руб. за 1 шт.) не исполнены.

В связи с нарушением со стороны ответчика существенных условий контракта, истцом 15.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение исполнителем не оспорено.

С целью обеспечения нужд бюджетного учреждения в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом с ООО «КардиоПроект» заключен контракт от 26.09.2022 № 278050435022000064 на поставку медицинских изделий на общую сумму 4851500,00 руб., который исполнен в полном объеме и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку цена товара, закупленного у ООО «КардиоПроект» превысила цену товара, закупленного по контракту с ответчиком, истцу причинен ущерб в размере 531860,50 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта частичной поставки товара ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в общем размере 531860,50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербурга в лице ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 531860,50 руб. ущерба.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13637,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.