Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-47989/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47989/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТП" (адрес: Россия 188360, д РЯБИЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 31; Россия 188360, д.Тяглино, Ленинградская область, д.4А, ОГРН: 1154705000658; 1154705000658)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз" (адрес: Россия 601900, г КОВРОВ, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 20/1/ПОМ. 2, ОГРН: 1133332001890)

о взыскании 1 424 920 руб. 75 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз" (далее – ответчик) о взыскании 1 502 574 руб. 50 коп., в том числе 1 063 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду специальной строительной техники с экипажем на основании договора №86 от 29.02.2016, 438 824 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.05.2016 по 11.09.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор №86 от 29.02.2016, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику специальную технику (автокраны и телескопические погрузчики, автомобильную и иную спецтехнику) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании Приложения №1 к договору.

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами документов (акт выполненных работ, ЭСМ-7) за оказанные услуги по аренде строительной техники.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации в период с 04.03.2016 по 22.10.2016, что подтверждается актами оказанных услуг, справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, сменными рапортами на общую сумму 1 797 375 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 063 750 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 16.05.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 063 750 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 21.05.2016 по 11.09.2017, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 438 824 руб. 50 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом как кредитором от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТП" 1 502 574 руб. 50 коп., в том числе 1 063 750 руб. задолженности, 438 824 руб. 50 коп. неустойки, а также 27 249 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз" в доход федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.