Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323677/25-67-2368
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011


дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИСИТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017)

о взыскании 1 666 955 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 20.05.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 02.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИСИТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору № 22/07/2024-1 от 22.07.2023 в размере 545 000 руб. 00 коп., неустойки период с 26.09.2024 по 15.04.2026 в размере 1 517 080 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору № 22/07/2024-1 от 22.07.2023 в размере 545 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.


Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части неотработанного аванса по договору № 22/07/2024-1 от 22.07.2023 в размере 545 000 руб. 00 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании неотработанного аванса по договору № 22/07/2024-1 от 22.07.2023 в размере 545 000 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АйДиСиТРЕЙД» (далее – Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор на выполнение работ № 22/07/2024-1 от 22.07.2023 (далее – Договор) (приложение № 1), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по обработке (реставрации) изделий – подлокотники от кресел модели Junior (Black Fabric NEW Sabina UPHOLSTERY CHROME FIXED ARMREST GAS LIFT CHROME 5-PRONG BASE SOFT FLOOR CASTORS) (далее – Изделия) в количестве 380 (трехсот восьмидесяти) штук, предоставленных Истцом.

Цена Договора: 1 330 000,00 руб. (п.3.1 Договора).


Срок выполнения Работ: не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи Изделий Ответчику и уплаты аванса (п.2.3 Договора).

25.07.2024 Истец уплатил в пользу Ответчика в соответствии с условиями Договора 665 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2866 от 25.07.2024 (приложение № 2).

26.07.2024 Истец передал Ответчику 143 (сто сорок три) комплекта Изделий, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 132 от 26.07.2024 (приложение № 3).

17.09.2024 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), в соответствии с которым Ответчик обязался возвратить Истцу денежные средства в общей сумме 665 000,00 руб., уплаченные Истцом по Договору (приложение № 4), в установленные Соглашением сроки.

02.10.2024 Ответчиком в пользу Истца уплачены по Соглашению денежные средства в сумме 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 02.10.2024 (приложение № 5).

31.10.2025 в связи с тем, что Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (приложение № 6), которая доставлена в почтовое отделение, обслуживающее адрес Ответчика, 03.11.2025 (приложение № 7).

До настоящего момента требования, указанные в претензии, Ответчиком не исполнены. Умышленное уклонение Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Истцом в пользу Ответчика во исполнение своих обязательств по Договору 25.07.2024 перечислены денежные средства в общей сумме 665 000,00 руб., а также 26.07.2025 переданы 143 (сто сорок три) комплекта Изделий с целью выполнения Ответчиком работ по устранению дефектов покрытия Изделий, их шлифовки и полировки, нанесения на Изделия многослойного покрытия никель-медь-никель-хром методом гальванизации с последующей упаковкой в защитный чехол (п.1.2 Договора).

Таким образом, исходя из условий п.2.3 Договора, работы по Договору должны быть выполнены Ответчиком не позднее 09.09.2024.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил работы к установленному Договором сроку, 17.09.2024 Соглашением Истец и Ответчик расторгли Договор и установили обязанность Ответчика осуществить возврат Истцу денежных средств в сумме 665 000,00 руб. в следующем порядке и сроки (п.1.1 Соглашения):

– 150 000,00 руб. не позднее 25.09.2024;

– 128 750,00 руб. не позднее 11.10.2024;

– 128 750,00 руб. не позднее 11.11.2024;

– 128 750,00 руб. не позднее 11.12.2024;

– 128 750,00 руб. не позднее 13.01.2025.


Кроме того, пунктом 2 Соглашения Истец и Ответчик установили, что в случае нарушения Ответчиком любого из вышеуказанных сроков оплаты более чем на 3 (три) рабочих дня, указанная рассрочка возврата задолженности утрачивает силу, а задолженность Ответчика перед Истцом подлежит возврату в полном объеме незамедлительно.

Учитывая указанные выше порядок и сроки возврата, Ответчик должен был осуществить первый платеж в сумме 150 000,00 руб. не позднее 25.09.2024. Однако Ответчик указанный платеж не осуществил в установленные сроки, лишь только 02.10.2024 Ответчик уплатил в пользу Истца денежные средства в сумме 120 000,00 руб., нарушив тем самым условия о рассрочке возврата задолженности.

Поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика денежные средства в сумме 545 000,00 руб. (665 000,00 руб. – 120 000,00 руб.).

15.04.2026 Ответчиком осуществлена уплата основного долга в сумме 545 000,00 руб.

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ о исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 28.06.2024 № 2024/93 в размере 3 089 780 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки период с 26.09.2024 по 15.04.2026 в размере 1 517 080 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Ответчиком сроков возврата денежных средств Ответчик обязуется уплатить в пользу Истца штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы


задолженности за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки, штрафная неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ до 333 391 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.


В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по


своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 853 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИСИТРЕЙД" от иска в части взыскания с ИП ФИО1 неотработанного аванса по договору № 22/07/2024-1 от 22.07.2023 в размере 545 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А40-323677/25-67-2368 в указанной части прекратить.


Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИСИТРЕЙД" (ИНН: <***>) неустойку в размере 333 391 (триста тридцать три тысячи триста девяносто один) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 75 009 (семьдесят пять тысяч девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 853 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев