Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-116264/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116264/19-175-449
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

АО «ОБЛИК» (ОГРН <***>, 115054, <...>, пом. II) к ответчику - ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 190005, <...>) об изъятии предмета лизинга по договору №105-2016/Л от 21.10.2016г.

с участием: от истца – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 06.11.18)

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОБЛИК» обратилось с иском к ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» об изъятии имущества по договору лизинга по договору №105-2016/Л от 21.10.2016г. предмета лизинга – TOYOTA CAMRY, VIN <***>, год выпуска – 2016, модель, № двигателя – 2AR Н780961, шасси – отсутствует, кузов - <***>, цвет – белый перламутр.

Определением от 14.05.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 11.07.2019.

Стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОБЛИК» (далее - лизингодатель) и ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №105-2016/Л от 21.10.2016г. (далее - договор лизинга) на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в договоре лизинга (далее - предмет лизинга).

21.11.2016г. ответчику по акту приема-передачи передан автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, год выпуска – 2016.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. П. 6.1 договора, на лизингополучателя возложена обязанность по страхованию предмета лизинга на весь срок лизинга от всех рисков, указанных в п. 4.9 договора.

В нарушение условий договора лизинга, ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность оплате лизинговых платежей.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2018г. по делу №2-572/18 с ответчика взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 323 137, 31 руб.

Согласно п. 9.3 и 12.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В соответствии с п. 12.5.2 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора.

Истец 09.01.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованиями возврата предмета лизинга не позднее 12.02.2019г.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и передать АО «ОБЛИК» по договору лизинга №105-2016/Л от 21.10.2016г. предмет лизинга – TOYOTA CAMRY, VIN <***>, год выпуска – 2016, модель, № двигателя – 2AR Н780961, шасси – отсутствует, кузов - <***>, цвет – белый перламутр.

Взыскать с у ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу АО «ОБЛИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Е.А. Пахомов