Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-1480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1480/2020


Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Кафе Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165023800140, ИНН <***>) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны убытков в размере 165 240 руб., расходов по отправке претензии в размере 216,04 руб., расходов по возврату претензии в размере 162 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Групп", г.Набережные Челны стоимости оплаченных услуг в размере 25 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 216,04 руб., расходов по возврату претензии в размере 162 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с участием представителей:

от истца 1 – общества с ограниченной ответственностью "Кафе Групп", от истца 2 – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4;

от ответчика – ФИО5, по доверенности, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» - не явился, извещен; общество с ограниченной ответственностью «АВТО-1» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Кафе Групп", г.Набережные Челны, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165023800140, ИНН <***>) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны убытков в размере 165 240 руб., расходов по отправке претензии в размере 216,04 руб., расходов по возврату претензии в размере 162 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Групп", г.Набережные Челны стоимости оплаченных услуг в размере 25 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 216,04 руб., расходов по возврату претензии в размере 162 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также просил назначить повторную судебную экспертизу тому же эксперту, поскольку полагает, что экспертом не были даны полные ответы на поставленные вопросы.

С учетом мнения ответчика, суд, изучив ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку эксперт по экспертному заключению допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последним даны полные ответы на поставленные вопросы связанные с причинно - следственной связью между нарушенным правом истцов и установкой на транспортном средстве газового оборудования ответчиком.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 12», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора АО «АВТОВАЗ», являющихся продавцом и производителем транспорного средства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал каким образом исход настоящего дела может повлиять на права и законные интересы указанных лиц. Доводы о наличии заводского брака, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательство к данным лицам с самостоятельными требованиями. По существу ходатайство истцов направлено на установление вины производителя в конструктивной гибели транспортного средства, при отсутсвии вины ответчика, связанного с установкой газобаллонного оборудования. Привлечение данных лиц приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу заявленных требований к ответчику по иску принятому судом к производству 30.01.2020, право последнего на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные нормами арбитражного процессуального кодекса с обоснованием правовой позиции относительно предъявленных к нему требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей на судебное разбирательство не направили.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель, истец), заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49498-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование лизингополучателю.

26.11.2018 между указанными лицами подписан акт приема передачи имущества в лизинг, по договору лизинга №ОВ/Ф-49498-01-01, по которому Лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Lada Largus.

16.08.2019 между ООО «Кафе Групп» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке ГБО на автомобиль Lada Largus с использованием своих расходных материалов. Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно прейскуранта исполнителя.

Во исполнение п. 3.1 условий данного договора, ООО Кафе Групп выполнил указанную обязанность и оплатил 25 000 руб. 16.08.2019 стороны подписали акт выполненных работ №1, который подтверждает факт произведенного монтажа ГБО на автомобиле Lada Largus гос.номер <***>, VIN <***> принадлежащего ИП ФИО2.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации Lada Largus гос.номер <***>, VIN <***> с установленным на нем газобаллонным оборудованием, на пробеге 28 418 км., произошел хлопок в районе двигателя и пошел дым. Двигатель перестал запускаться.

ИП ФИО2, обратился к официальному дилеру ООО «АВТО-1» для выяснения причины произошедшего.

03.10.2019, комиссия в составе инженера по гарантии ФИО6, мастера-приемщика ФИО7, автослесаря ФИО8, составила акта осмотра разобранного двигателя №221 и сделала следующие выводы:

- повреждены блок цилиндров, поршень и шатун 4-го цилиндра;

- имеются признаки нештатного попадания жидкости (топлива) в цилиндры; ^

- произошел гидроудар топливом вследствие работы контроллера системы управления двигателем с нештатным программным обеспечением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 16.08.2019 №1, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки (затраты на ремонт автомобиля, стоимость расходных материалов и т.д.).

По мнению истца, в результате некачественно выполненной работы, истцу был причинен материальный ущерб, так как последнему пришлось оплатить ООО «АВТО-1» сумму в размере 165 240 руб. за ремонт автомобиля.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст.1096 ГК РФ)

Суд констатирует, что акт осмотра разобранного двигателя (л.д.26-27) составлен без участия ответчика. При этом надлежащее извещение ответчика (телеграммой) о проведении осмотра в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы, зафиксированные в указанном акте не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как фактически ответчик был лишен права участвовать в осмотре и вносить соответствующие замечания, коррективы.

25.05.2020 в судебном заседании представителем истца и соистца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Lada Largus <***>.

Судом неоднократно направлены запросы и получены ответы экспертных учреждений, в том числе в экспертные учреждения представленные сторонами о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2020 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ( 420075, <...>)

Определением от 14.07.2020 назначен экспертный осмотр транспортного средства - Lada Largus VIN <***> по адресу – <...>

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. (т.2, л.д.29).

Выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус произошел из-за негерметичности топливной форсунки 4-ого цилиндра, что привело к натеканию топлива в цилиндр на остановленном двигателе и последующему гидроудару при запуске.

Выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус не является следствием выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы ненадлежащего качества при выполнении работ по установке ГБО.

Производители автомобилей нигде и ни в одном документе не упоминают о возможности установки какой-либо дополнительной системы подачи какого-либо иного топлива, кроме штатного. Это совершенно однозначно указывает на то, что установка на автомобиль каких-либо других систем подачи, кроме штатной, является изменением конструкции (вмешательством в конструкцию) автомобиля, не предусмотренным производителем.

На момент экспертного осмотра 21.07.20202 на автомобиле Лада Ларгус г/н <***> двигатель заменен, ГБО, установленное ранее, в моторном отсеке демонтировано.

Установить, что представленные на экспертизу детали были демонтированы с транспортного средства Лада Ларгус возможно только частично, в частности идентифицированы: автомобиль, блок двигателя, поршень и шатун 4-ого цилиндра, головка блока, впускной и выпускной коллекторы, электронный блок управления двигателем.

Остальные детали, демонтированные с двигателя, при наличии единообразия способа маркировки, идентифицировать относимость к представленному двигателю в рамках экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, как указано ранее, ФИО9 допрошен в качестве эксперта в рамках заключения №30271-20. Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт на вопросы суда и сторон в судебном заседании пояснил, что двигатель разобран, в связи с этим невозможно было определить герметичность форсунки, а также идентифицировать принадлежность части деталей демонтированных с двигателя к спорному транспортному средству. Вина собственника могла быть при залити грязного топлива. Относительно заводского дефекта либо качества топлива ответить не представляется возможным, поскольку разрушенный двигатель разобран полностью, детали от двигателя представлены не в опечатанном виде, не имеют идентифицирующих признаков, свидетельствующих об их принадлежности к исследуемомоу автомобилю(двигателю)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что двигатель был разобран, для того чтобы установить новый двигатель. На странице 16 экспертизы расписан принцип работы газового оборудования. (т.2 л.д.23)

По мнению суда составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении.

Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Суд также учитывает, что представитель истца не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова