Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-15834/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15834/2018 17.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 Полный текст решения изготовлен 17.09.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговля, Успех, Займы», г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (2), при третьем лице:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, в котором просит (уточненные требования): взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговля, успех, займы» (ИНН <***>. ОГРН <***>) убытки в размере 13041,14 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на иск с позицией на усмотрение суда.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32- 24349/2013 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дружба» задолженность в размере 166111,33 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24349/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 006297593.

Решением от 08.11.2012 по делу № А32-10924/2011 в отношении ОАО «Дружба» введено конкурсное производство.

04.04.2016 Горячеключевским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия АС № 006297593 возбуждено исполнительное производство № 2630/16/23031-ИП о принудительном взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дружба» задолженности в размере 166111,33 руб.

По результатам проведения открытых электронных торгов по лоту № 6 заключен договор возмездной уступки прав (требований) от 26.10.2016, согласно которому ОАО «Дружба» в лице конкурсного управляющего (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) право требования к ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-24349/2013 в размере 166111,33 руб.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав (требований) от 26.10.2016 ОАО «Дружба» передало ФИО4 задолженность ИП ФИО3 в размере 166111,33 руб., о чем должник извещен уведомлением от 14.11.2016 № исх.1357.

29.11.2016 новый кредитор уведомил Горячеключевской ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о состоявшейся уступке прав требований и просил погашать задолженность в пользу нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-24349/2013 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ОАО «Дружба» на правопреемника ФИО4

Уведомлением от 26.01.2017 новый кредитор уведомил УФССП по Краснодарскому краю о принятом судебном постановлении и процессуальном правопреемстве, на основании которого просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 2630/16/23031-ИП от 04.04.2016.

13.02.2017 денежные средства в размере 13041,14 руб., взысканные с должника, перечислены службой приставов на счет ОАО «Дружба» (первоначального кредитора).

Уведомлением № 1395 от 30.03.2017 конкурсный управляющий ОАО «Дружба» включил требования ФИО4 в размере 13041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей для погашения в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На 13.02.2017 картотека неоплаченных расчетных документов по текущим платежам ОАО «Дружба» составила 7419140,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, конкурсное производство в отношении ОАО «Дружба» завершено.

13.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Торговля, успех, займы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступила ООО «Торговля, успех, займы» (далее – общество) право требования задолженности к УФССП по Краснодарскому краю в размере 13041,14 руб., возникших из ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13041,14 руб. в рамках исполнительного производства № 2630/16/23031-ИП в пользу правопредшественника цедента ОАО «Дружба».

Исходя из изложенного выше, заявитель полагает, что обществу причинен вред в сумме 13041,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство

признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-24349/2013 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дружба» задолженность в размере 166111,33 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24349/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 006297593.

Решением от 08.11.2012 по делу № А32-10924/2011 в отношении ОАО «Дружба» введено конкурсное производство.

04.04.2016 Горячеключевским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия АС № 006297593 возбуждено исполнительное производство № 2630/16/23031-ИП о принудительном взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дружба» задолженности в размере 166111,33 руб.

По результатам проведения открытых электронных торгов по лоту № 6 заключен договор возмездной уступки прав (требований) от 26.10.2016, согласно которому ОАО «Дружба» в лице конкурсного управляющего (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) право требования к ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-24349/2013 в размере 166111,33 руб.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав (требований) от 26.10.2016 ОАО «Дружба» передало ФИО4 задолженность ИП ФИО3 в размере 166111,33 руб., о чем должник извещен уведомлением от 14.11.2016 № исх.1357.

29.11.2016 новый кредитор уведомил Горячеключевской ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о состоявшейся уступке прав требований и просил погашать задолженность в пользу нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-24349/2013 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ОАО «Дружба» на правопреемника ФИО4

Уведомлением от 26.01.2017 новый кредитор уведомил УФССП по Краснодарскому краю о принятом судебном постановлении и процессуальном правопреемстве, на основании которого просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 2630/16/23031-ИП от 04.04.2016.

13.02.2017 денежные средства в размере 13041,14 руб., взысканные с должника, перечислены службой приставов на счет ОАО «Дружба» (первоначального кредитора).

ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Дружба» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств должника.

Уведомлением № 1395 от 30.03.2017 конкурсный управляющий ОАО «Дружба» включил требования ФИО4 в размере 13041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей для погашения в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Дружба».

Определением от 20.06.2017 в рамках дела А32-10924/2011 производство по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ОАО «Дружба» прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, конкурсное производство в отношении ОАО «Дружба» завершено.

13.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Торговля, успех, займы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступила ООО «Торговля, успех, займы» (далее – общество) право требования задолженности к УФССП по Краснодарскому краю в размере 13041,14 руб., возникших из ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13041,14 руб. в рамках исполнительного производства № 2630/16/23031-ИП в пользу правопредшественника цедента ОАО «Дружба».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная)

причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, после поступления денежных средств в размере 13041,14 руб., взысканных с должника, на счет ОАО «Дружба» (первоначального кредитора), ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Дружба» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное условиями договора возмездной уступки прав (требований) от 06.10.2016, заключенного между ОАО «Дружба» и ФИО4, не предусмотрено.

Таким образом, при получении денежных средств, взысканных с должника и перечисленных первоначальному кредитору, конкурсному управляющему в силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ надлежало произвести их возврат в полному объеме (13041,14 руб.).

Возврат денежных средств не был произведен в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Дружба» признал обязанность по возврату денежных средств и уведомлением № 1395 от 30.03.2017 включил требования ФИО4 в размере 13041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей для погашения в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После включения требований ФИО4 в размере 13041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Дружба».

Определением от 20.06.2017 в рамках дела А32-10924/2011 производство по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ОАО «Дружба» прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы судом установлено отсутствие разногласий между ФИО4 и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований заявителя либо о пропорциональности этого удовлетворения.

Доказательств обращения ФИО4 с иском в суд о взыскании с ОАО «Дружба» неосновательного обогащения в сумме 13041,14 руб. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, конкурсное производство в отношении ОАО «Дружба» завершено.

Как следует из пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, на момент заключения между ФИО4 и ООО «Торговля, успех, займы» договора от 13.03.2018 требование ФИО4 к ОАО «Дружба» было погашено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора уступки права требования ФИО4 (цедент) уступил ООО «Торговля, успех, займы» (цессионарию) право требования задолженности к УФССП по Краснодарскому краю в размере 13041,14 руб., возникшие из ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13041,14 руб. в рамках исполнительного производства № 2630/16/23031-ИП в пользу правопредшественника цедента ОАО «Дружба».

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13041,14 руб.

Материалы дела доказательств уступки ФИО4 истцу права (требования) взыскания с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 13041,14 руб. не содержат.

Как было указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано причинение ему убытков, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Определением суда от 27.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в иске отказано, то обязанности по ее уплате надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговля, Успех, Займы», г. Краснодар в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев