Решение от 25 января 2019 г. по делу № А55-29012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29012/2018
25 января 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования (договора цессии) от 01.06.2018 № ДЦ-176/18, подписанного с ФИО3, обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 70 400 руб. 00 коп., в том числе: 35 200 руб. 00 коп. - страховой выплаты, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.05.2018 в г. Самара, с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер р/н <***> под управлением ФИО4, а также автомобиля Ланд Ровер р/н <***> под управлением ФИО5, а также 35 200 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 26.06.2018 по 22.08.2018 на основании пункта 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 14 816 руб., в том числе: 2 816 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено судом без движения.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии определения суда, направленные истцу, ответчику и третьему лицу, получены указанными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 80-85).

Таким образом, лица участвующие в деле, в соответствии с положениями ч 1 и ч.4 ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о начатом судебном процессе.

От ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 222338 от 17.12.2018), в котором общество иск не признает, указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца по полису добровольного страхования ХХХ № 0025887929 от 04.06.2018 было принято решение о направлении поврежденного застрахованного транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3 С112КС163 219170 на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, где было отказано в проведении ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей для ремонта транспортного средства. На основании изложенного ответчиком 20.06.218 истцу было выдано повторное направление на ремонт в ООО «Ремзона», однако до настоящего времени ни потерпевший, ни первоначальный кредитор, ни истец, как новый кредитор, к которому перешли права и обязанности, транспортное средство на ремонт не предоставил. Таким образом, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, в выплате страхового возмещения не отказывал; заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. ответчик считает не обоснованными и явно завышенными; требование истца о взыскании неустойки также является не обоснованным; вместе с тем, в случае установления судом нарушения обязательства со стороны ответчика, последний просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

28.05.2018 в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Ланд Ровер государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 № 63 ХХ 25802, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара, 28.05.2018 в 19 ч. 15 мин. по адресу ул. 9-я просека 2 линия, д. 14Д, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> в пути следования при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила наезд на автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак <***> (л.д. 21).

Водителем ФИО4 допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ № 0025887929; гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1029001336.

По факту вышеуказанного ДТП было оформлено извещение (л.д.93).

В соответствии с ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

01.06.2018 между потерпевшим ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ДЦ-176/18, согласно пункту 1 которого Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО2) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на автозарбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «АО «ОСК», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «LAND ROVER DISCOVERI 3», идентификационный номер SALLAAA149A494190, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С112КС163 в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018 по адресу: г. Самара, ул. Просека,9 линия 2, д.14Д с участием транспортного средства «Тайота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №1029001336, именуемыми в дальнейшем «Должники», страховой полис потерпевшего ХХХ №0025887929 (л.д.22-23).

Согласно пункту 5 указанного договора уступки права требования (договора цессии) цедент подтверждает перед Цессионарием отсутствие каких-либо выплат со стороны любого из Должников в части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а также отсутвие обращения за выплатой к любому Должнику по праву (требованию), оговоренному в пункте «1» настоящего договора и несет ответственность в случае наличия несоответствия данного подтверждения действительности независимо от того, знал он об этом обстоятельстве или нет.

Стороны договора уступки права требования договорились, что цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора права требования по ущербу, причиненному транспортному средству марки LAND ROVER DISCOVERI 3», государственный регистрационный знак С112КС163, указана в дополнительном соглашении (п.6 договора уступки права требования).

Согласно пункту 11 договора уступки права требования Цедент обязуется уведомить Должников о переуступке права требования Цессионарию. Пунктом 12 договора уступки права требования предусмотрена возможность переуступки права требования.

В соответствии с пунктом 13 договора уступки права требования с момента подписания настоящего договора Цедент теряет право обращаться к любому из Должников, в соответствии с пунктом «1» настоящего договора.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору № ДЦ-176/18 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в сумме 28 160 руб. Выплата производится в течении десяти рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты Цессионария (л.д. 24).

Уведомлением от 01.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с сообщением об имевшем место 28 мая 2018 года дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений: об участниках ДТП, лице, виновном в данном ДТП, а также о заключении 01.06.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 договора № ДЦ-176/18 уступки права требования (л.д.28).

Представитель ИП ФИО2 04.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, имевшем место 28.05.2018 (л.д. 124 оборот).

Ссылаясь на наличие заключенного договора уступки права требования № ДЦ-176/18 от 01.06.2018, истец обратился к ответчику с заявлением (исх.№419/18), в котором, ссылаясь на подпункт «ж» п.16 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщил об отказе от выдачи ему направления на ремонт по ДТП от 28.05.2018 (л.д.26).

Истец - ИП ФИО2, вновь ссылаясь на договор уступки права требования от 01.06.2018 № ДЦ-176/18, и полисы ОСАГО в отношении ФИО3 (ХХХ № 0025887929) и ФИО4 (ЕЕЕ № 1029001336) письмом от 01.06.2018 (исх. № 421/18) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 28.05.2018, и с предложением к страховщику об организации осмотра указанного транспортного средства по месту нахождения специализированного автосервиса по адресу: <...>, с указанием при этом, что в случае отсутствия ответа, дата и время осмотра, указанные им в данном заявлении, будут считаться согласованными, и в случае неявки представителя страховщика осмотр будет произведен без его участия (л.д. 27).

Осмотр вышеуказанного поврежденного транспортного средства на основании направления, выданного СК «Альфа-страхование», был произведен Независимым исследовательским центром «Система» 08.06.2018 по адресу <...>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 117/080618 от 08.06.2018 с указанием в нем на присутствие Заказчика (доверенного лица) и его отказ от подписи (л.д. 133 обратная сторона-134).

В этот же день 08.06.2018 экспертом оценщиком ФИО7 в присутствии ФИО5 и представителя СК «Альфа-Страхование» по адресу <...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 21489 от 08.06.2018 (л.д. 37). В разделе 3.4 данного акта отражены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и другие факторы, влияющие на результаты экспертизы. Кроме того, в акте представителем СК «Альфа-Страхование» указано, что на момент подписи акта не заполнены нормативы по ремонту крыла заднего левого (л.д.37 оборот).

Ответчик письмом от 19.06.2018 исх. № 1183/18, 1184/18 сообщил истцу о признании события страховым случаем и о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложением к письму является направление на станцию техобслуживания ИП ФИО6 (л.д. 135, 134 оборот). О выдаче направления истец был уведомлен посредством смс-сообщения (л.д.136). В связи с техническим отказом ИП ФИО6 от производства ремонтных работ по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в течении тридцати дней (л.д. 136 оборот), ответчиком 20.06.2018 было выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Ремзона», о чем истец был уведомлен посредством смс-уведомления (л.д. 137, 137 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 176/18 от 12.07.2018 о необходимости оплаты страхового возмещения в размере 35 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и неустойки в сумме 2 816 руб. (л.д.11-13) с приложением к ней экспертного заключения № 21489, составленного ИП ФИО8, и копии квитанции № 320160 (л.д. 29-36),

Обстоятельства, касающиеся не оплаты ответчиком страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта, а также неустойки послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 No40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.

С учетом вышеприведенных норм Федерального Закона, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о не исполнении или не надлежащем исполнении страховщиком, возложенных на него обязанностей, истцом не представлены.

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, АО "АльфаСтрахования" дважды выдало направление на ремонт. Однако, ни сам потерпевший, ни ИП ИП ФИО2 после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения; сторонами такое соглашение не заключено и в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

В данном случае, как следует из извещения о ДТП, договор ОСАГО виновного был заключен после 28.04.2017, в связи с чем, суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с

основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт

4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений ст. 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд считает, что в данном случае заключения договора уступки права натурного требования (до момента обращения потерпевшего к страховщику) между потерпевшим и новым кредитором, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 No58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 No58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию

восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, усматривает в поведении истца по настоящему делу злоупотребление правом, а предъявленные им исковые требования считает направленными не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Аналогичные подходы в правоприменительной судебной практике отражены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N А41-30429/18.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленного иска, в том числе о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180, 181, ст. 229, ч.1 ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1