Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А51-20967/2019

2205/2020-12786(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20967/2019
г. Владивосток
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ПримКарьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 200 000 рублей основного долга, 66 000рублей штрафа(неустойки) за период с 28.06.2019 по 26.07.2019; неустойки в размере 13 200рублей с еженедельным начислением начиная с 02.08.2019 и до фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, доверенность от 23.05.2019, паспорт;

от ответчика – (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) Кержаков М.Б., решение № 4 учредителя от 15.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ПримКарьер» (далее – истец, продавец, ООО ПО «ПримКарьер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой ДВ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ТехСтрой ДВ») о взыскании 2 200 000 рублей основного долга, 75 000 рублей штрафа, начисленного в размере 15 000 рублей еженедельно за период с 27.07.2019 по 30.08.2019, с последующим его еженедельным начислением с 31.08.2019 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, в суд не явился, через канцелярию представил письменный отзыв, в котором просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, либо отказать истцу во взыскании штрафа. При этом, ответчик признал наличие основного долга, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения неустойки без приложения обосновывающих доводы документов. Ответчик указал, что нарушение обязательств по договору возникло по причине сложного материального положения, в связи с неисполнением обязательств его контрагентами.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал по доводам искового заявления, обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для определения позиции по делу.

В судебном заседании 23.01.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020. Об объявлении перерыва лица,

участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом допущенной арифметической ошибки при расчете неустойки. В судебном заседании истец ходатайство об уточнении заявленных требований поддержал. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, 66 000 рублей - штраф (неустойку) за период с 28.06.2019 по 26.07.2019, а также неустойку в размере 13 200 рублей с еженедельным начислением, начиная с 02.08.2019 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на ходатайство об уточнении заявленных требований. Устно представитель ответчика сумму заявленных исковых требований в части основного долга и штрафа в размере 66 000рублей не оспорил, высказал возражения только в части начисления неустойки (штрафа) до фактического исполнения денежного обязательства, полагая, что согласно содержанию п.5.1 договора не предусмотрено периодическое начисление штрафа. Также ответчик просил снизить сумму штрафа.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (собственник) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.04.2019 (далее – договор). В соответствии с

пунктом 1.1 договора по настоящему договору продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: Грохот LZZG модель 3YA1848 (1 шт.), конвеер КЛ 650/10 метров (3 шт.), подставка под Грохот LZZG модель 3YA1848 (1 шт.), год выпуска - 2016, место нахождения – г. Владивосток.

Полная стоимость договора составляет 3 586 000 рублей (пункт 2.1.3 договора).

Сумма, указанная в пункте 2.1.3 договора, должна быть перечислена покупателем на расчётный счет собственника следующим порядком:

- платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – предварительно (пункт 2.2.1 договора);

- платеж в размере 1 000 000 рублей - авансовый платеж до 24.07.2019 (пункт 2.2.2 договора);

- платеж в размере 2 536 000 рублей - путем перечисления денежных средств согласно Приложения № 2 настоящего договора на расчетный счет собственника, а всего 5 еженедельных платежей (пункт 2.2.3 договора, Приложение № 2 к договору):

28.06.2019 – 500 000 рублей; 05.07.2019 - 500 000 рублей; 12.07.2019 - 500 000 рублей; 19.07.2019 - 500 000 рублей; 26.07.2019 - 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник передает имущество на правах собственности до полного расчета покупателя согласно графика погашения задолженности в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора.

Покупатель вступает в права собственника после окончательного расчета (пункт 4.2 договора).

При не своевременной оплате в соответствии с Приложением № 2 покупатель несет ответственность в виде штрафа, который составляет 3% от еженедельной суммы платежа (пункт 5.1 договора).

22.04.2019 истец по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передал ответчику имущество на общую сумму 3 200 000 рублей с учетом НДС.

Истцом выставлен ответчику счет № 324 от 24.06.2019 на сумму 3 200 000 рублей с учетом НДС.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату товара 24.06.2019 на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.06.2019 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 24.06.2019 на сумму 500 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 20.08.2019 составила 2 200 000 рублей основного долга.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 130 от 20.08.2019 с требованием произвести оплату в размере 2 200 000 рублей до 23.08.2019 вместе с неустойкой в размере 198 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав возникшие обязательственно-правовые отношения, суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям договора стороны согласовали, что продавец обязуется в 5-ти-дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца передать, а покупатель обязуется принять имущество. Передача имущества осуществляется посредством составления Акта приема-передачи, который подписывается продавцом и покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи истцом товара подтверждается актом приема передачи от 22.04.2019, согласно которому истец передал ответчику товар на общую сумму 3 200 000 рублей с учетом НДС.

На основании статей 309, 310, 506 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с нарушением ответчиком условий договора 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить основной долг и неустойку.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора суду не представил, требования в этой части в отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании признал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 000 за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при не своевременной оплате в соответствии с Приложением № 2 покупатель несет ответственность в виде штрафа, который составляет 3% от еженедельной суммы платежа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 5.1 договора в сумме 66 000 рублей за период с 28.06.2019 по 26.07.2019, а также неустойку в размере 13 200 рублей с еженедельным начислением, начиная с 02.08.2019 и до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Ответчиком в своем отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о невозможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником

выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, изложенное, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет истца в части начисления неустойки в размере 3% от

еженедельной суммы платежа, указанной в Приложении № 2 к договору, судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 66 000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 13 200 рублей с еженедельным начислением, начиная с 02.08.2019 и до фактического исполнения денежного обязательства. Суд не находит данное требование правомерным в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо

предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, не допустимо.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проанализировав все вышесказанное, принимая во внимание, что проект спорного договора подготовлен истцом, исходя из буквально содержания пункта 5.1 договора, учитывая содержание пункта 65 Постановления Пленума № 7, что данным пунктом стороны установили порядок и более короткий срок начисления штрафа, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 13 200 рублей с еженедельным начислением, начиная со 02.08.2019 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 45 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ПримКарьер» 2 200 000 (два миллиона двести)рублей основного долга, 66 000(шестьдесят шесть тысяч)рублей штрафа(неустойки), а также 34 330(тридцать четыре тысячи триста тридцать)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ПримКарьер» из федерального бюджета 45 (сорок пять)рублей государственной пошлины оплаченной по чеку- ордеру ПАО «СБЕРБАНК» Приморское отделение 8635/111 от 30.09.2019. Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 1:39:54

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна