Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-6837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-6837/2024


Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меттрейд", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании  основного долга в размере 833 070,00 руб., неустойки в размере 145 787,25 руб., с последующим ее начислением по день уплаты долга,

с участием:

от истца – адвокат Уфилин А.Ю., доверенность от 03.05.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Меттрейд" о  взыскании суммы основного долга в размере 833 070,00 руб., неустойку за период с 15.08.2024 по 05.02.2024 в сумме 145 787,25 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 833 070,00 руб. с применением процентной ставки – 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 577 руб.

Определением от 11.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

26.04.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2024.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 15.04.2024 № 42100094511379 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. Отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настоивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между сторонами заключен договор закупки №147 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (далее – постащик) обязуется передать в собственность ответчика (далее – покупателя), а ответчик обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов.

Согласно п. 3.1 Договора цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставляемого Сырья согласовываются сторонами в спецификации, либо дополнительном соглашении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, Спецификацией № 1 к договору закупки № 147 от 14.06.2023, сторонами согласован ассортимент, цена и количество товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 833 070 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №7/24/28 от 24.07.2023, 7/25/16 от 25.07.2023, 7/26/35 от 26.07.2023, подписанными ответчиком в с применением электронно цифровой подписи.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставленное сырье в течение 3-х банковских дней с момента получения выставленных поставщиком накладных, счет-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на р/с поставщика (п.5.3 Договора).

Однако, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 833 070 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.12.2023 № 720/12 (почтовый трек-номер 42005487072256), в которой предложил погасить указанную сумму долга добровольно.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 833 070 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного сырья за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 145 787, 25 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию судом проверен и установлено, что пени начислены за период с 15.08.2024 по 05.02.2024 на сумму задолженности с учетом условия об отсрочке оплаты товара, установленного п. 5.2 Спецификации к Договору закупки № 147, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер пени заявленных ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 145 787,25 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 833 070,00 руб. с применением процентной ставки – 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено судом, согласно условий Договора вышеуказанных ограничений по начислению неустойки сторонами не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 833 070,00 руб., неустойку за период с 15.08.2024 по 05.02.2024 в сумме 145 787,25 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 833 070,00 руб. с применением процентной ставки – 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 577 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                         Л.Н. Абдрафикова