Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-129554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2024 Дело № А40-129554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.04.2024, срок 7 лет,

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере

205 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в отношении

ООО «Трансюжстрой-Рэм» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 требование кредитора ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 205 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Трансюжстрой-Рэм» ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу № А40-315395/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40315395/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Трансюжстрой-Рэм». На ООО «Трансюжстрой-Рэм» возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников ФИО1 С ООО «Трансюжстрой-Рэм» в пользу ФИО1 взыскана по истечении тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в силу судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе исполнительного производства был произведен расчет задолженности по неустойке в размере 205 000 руб., которую ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование ФИО1 к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и признавая требование ФИО1 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование носит корпоративный характер, вытекает из участия ФИО1 в уставном капитале Общества (является последствием выхода из состава участников) и потому не может быть включено в реестр, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Суд округа полагает, что применительно к данной правовой позиции Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре не рассмотрел фактические обстоятельства выхода кредитора из состава участников Общества и не установил момент возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, на что ссылался кредитор и приводит эти доводы в кассационной жалобе.

Заслуживал внимания довод о том, что заявитель вышел из состава участников общества 11.10.2018 года, а признаки неплатежеспособности появились у должника только в 2022 году.

Так, суд первой инстанции верно установил, что после выхода из состава участников ООО «ТЮС-РЭМ» 11.10.2018 года ФИО1 ввиду бездействия общества был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года с иском об обязании совершения ООО «ТЮС-РЭМ» регистрационных действий – внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников Общества.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем деле, как установили суды, обязательство ООО «ТЮС- РЭМ» перед ФИО1 в размере 205 500,00 рублей возникло в результате неисполнения судебного акта и не имеет непосредственной связи с удовлетворенными судом в решении требованиями ФИО1

Обязательства из судебной неустойки не относятся к корпоративным, исходящим из участия того или иного лица в корпорации, а являются санкцией за неисполнение судебного акта, которая устанавливается судом на основании процессуального закона – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 174).

Основанием возникновения требования является недобросовестное уклонение ООО «ТЮС-РЭМ» от исполнения судебного акта, именно вследствие

чего судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 года была определена сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества, в размере 205 000,00 рублей.

Указанная сумма судебной неустойки не была выплачена ФИО1, в том числе в течение более чем двух лет до возникновения у общества признаков неплатежеспособности в 2022 году.

Одной из главных целей банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС19-22252 (4) от 10.08.2023 года по делу № А40-23687/2017, суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой – не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 года по делу № А41-69912/2023, которым

отменены и направлены на новое рассмотрение судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов судебной неустойки, начисленной в результате неисполнения судебного акта по требованию бывшего участника общества о предоставлении документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трансюжстрой-Рэм» требования ФИО1 в размере 205 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-129554/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов