Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-36015/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


24 мая 2018 года                                                                   Дело № А56-36015/2018


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (194156, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТ ПЕТЕРБУРГ" (197110, <...>, литер А, помещение 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 820 руб.  задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию для его монтажа и обслуживания на основании договора №16/16-КР от 01.07.2016, а также 6 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ ПЕТЕРБУРГ" (далее – ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ") представило письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослалось на то, что истец с 01 ноября  2016 года утратил право на представление интересов Жилкомсервиса по объектам, находящимся в его управлении, и право на оказание услуг по предоставлению доступа на данные объекты.

Доказательств расторжения агентского  договора № 24-04/2015 от 02.03.2015, заключенного между ООО ЖКС № 1 Кировского района  и истцом, не представлено, допустимых доказательств того, что ООО "РусКом" в спорный период утратило права на представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено. Само по себе заключение ответчиком в спорный период договора с иной организацией - ООО "Кондоминиум" на оказание указанных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных в этот же период истцом.

Суд, отклоняя доводы ответчика, исходил из единообразия судебной практики, в том числе по делам №№  А56-31834/2017 и А56-31826/2017.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ ПЕТЕРБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 176 820 руб.  задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию для его монтажа и обслуживания на основании договора №16/16-КР от 01.07.2016, а также 6 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.