Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-36015/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36015/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (194156, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТ ПЕТЕРБУРГ" (197110, <...>, литер А, помещение 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 820 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию для его монтажа и обслуживания на основании договора №16/16-КР от 01.07.2016, а также 6 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее – ООО "РусКом"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СТ ПЕТЕРБУРГ" (далее – ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ") о взыскании 176 820 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию для его монтажа и обслуживания на основании договора №16/16-КР от 01.07.2016, а также 6 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 исковое заявление ООО "РусКом" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ" представило письменный отзыв, договор № 24-04/2015 от 02.03.2015, договор № 15-У от 20.09.2016, договор № 42/16-Кир1 от 01.11.2016, акт сверки взаимных расчетов, письмо ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ", в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истец с 01 ноября 2016 года утратил право на представление интересов Жилкомсервиса по объектам, находящимся в его управлении, и право на оказание услуг по предоставлению доступа на данные объекты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "РусКом" взыскано 176 820 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию для его монтажа и обслуживания на основании договора №16/16-КР от 01.07.2016, а также 6 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.05.2018 и 27.06.2018 ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ" подано заявление об изготовлении мотивированного решения в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ООО "РусКом" и ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ" был заключен договор № 16/16-КР от 01.07.2016, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением ответчику доступа к размещенному на 94 объектах оборудованию ответчика для его монтажа и обслуживания, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в срок, предусмотренный договором. Как указывает истец, услуги фактически оказаны были.

ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ" представило письменный отзыв договор № 24-04/2015 от 02.03.2015, договор № 15-У от 20.09.2016, договор № 42/16-Кир1 от 01.11.2016, акт сверки взаимных расчетов, письмо ООО "СТ ПЕТЕРБУРГ", в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истец с 01 ноября 2016 года утратил право на представление интересов Жилкомсервиса по объектам, находящимся в его управлении, и право на оказание услуг по предоставлению доступа на данные объекты.

По своей правовой природе договор в части предоставляемых истцом ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец должен был оказывать ответчику услуги по обеспечению в установленном Договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию по Договору по требованию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принадлежащее ответчику право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовывал по своему усмотрению.

Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств расторжения агентского договора № 24-04/2015 от 02.03.2015, заключенного между ООО ЖКС № 1 Кировского района и истцом, не представлено, допустимых доказательств того, что ООО "РусКом" в спорный период утратило права на представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено. Само по себе заключение ответчиком в спорный период договора с иной организацией - ООО "Кондоминиум" на оказание указанных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных в этот же период истцом.

Суд, отклоняя доводы ответчика, исходил из единообразия судебной практики, в том числе по делам №№ А56-31834/2017 и А56-31826/2017.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ ПЕТЕРБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 176 820 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к оборудованию для его монтажа и обслуживания на основании договора №16/16-КР от 01.07.2016, а также 6 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.