Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А55-38320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 августа 2023 года

Дело №

А55-38320/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску

Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Нефтепромлизинг"

о взыскании неустойки,

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.03.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.10.2020 №960 в размере 157 290 руб. за период с 30.10.2021 по 17.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено –Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Определением суда от 19.07.2023 года произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Коршикову О.В.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве поддерживает заявленные требования Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - покупатель) и ООО «Арсенал-Урал» (далее - поставщик) был заключен прейскурантный договор поставки №960.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома (далее по тексту — «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Прейскуранта базовых цен (Приложение №1 к Договору), Отгрузочной разнарядке (по форме Приложения №2 к Договору) и Спецификации (Приложение №3 к Договору), а Покупатель оплатить, а Грузополучатель принять Товар.

Грузополучатель (он же Лизингополучатель), указанный в Отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в пункте 3.2. Договора.

Согласно отгрузочной разнарядке №7237/20-П от 12.11.2020 к Договору поставки, Поставщик передает в собственность Покупателя, Грузополучатель принимает, а Покупатель оплачивает Товар Goodsense FD35G-X3 2021 года выпуска в количестве 2 единицы общей стоимостью 3 210 000 руб. с учетом НДС, срок поставки с 11.10.2021 по 29.10.2021.

Фактически поставка Товара была произведена 17.12.2021, что подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 № 472 от 15.12.2021, период просрочки составил - 49 календарных дней, включительно с 30.10.2021 по 17.12.2021.

Согласно пункту 8.1.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктами 1.4 и 8.1.1 Договора поставки, все претензии к Поставщику относительно сроков поставки и качества Товара предъявляет Лизингополучатель.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-5-342 от 21.03.2022, оставленная Ответчик без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд считает необходимым отметить, что факт поставки товара за пределами срока, предусмотренного спецификацией к договору, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 157 290 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылается на следующее.

Как поясняет ООО «Арсенал-УРАЛ» в представленном отзыве, просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от ООО «Арсенал-УРАЛ», и в этих условиях при существенном росте цен на товар и на его доставку, ответчик смог сохранить максимально выгодную для покупателя цену товара. В данной ситуации взыскание с ООО «Арсенал-УРАЛ» неустойки противоречит ее компенсационной природе и ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что со стороны ООО «Арсенал-УРАЛ» были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. ООО «Арсенал-УРАЛ» неоднократно обращалось к покупателю и грузополучателю с просьбой согласовать новые сроки поставки товара (копии писем с исх. № 363 от 17.08.2021 г. и исх. № 477 от 02.11.2021 г. прилагаются), однако новый срок поставки не был согласован.

ООО «Арсенал-УРАЛ», являясь добросовестным поставщиком, исполнило принятые на себя обязательства по договору, сохранив максимально выгодную для покупателя цену товара, действуя в ущерб своим интересам в условиях значительного роста цены на товар и его доставку до покупателя.

Кроме того, ответчик утверждает, что при расчете неустойки Истцом допущена ошибка - неустойка рассчитана за период с 30.10.2021 г. по 17.12.2021 г. включительно. Однако 17.12.2021 г. Ответчик уже исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 № 472 от 15.12.2021 г., из чего следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет 48 календарных дней (с 30.10.2021 г. по 16.12.2021 г. включительно).

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Пунктом 12.1. Договора поставки стороны определили правила применения ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы и правила фиксации таких обстоятельств.

Так, в параграфе 5 данного пункта установлено, что Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по Договору по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (Тридцати) рабочих дней предоставить другой Стороне подтверждение обстоятельств непреодолимой силы.

В качестве такого подтверждения будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Со стороны Ответчика требования пункта 12.1. Договора поставки не выполнены – документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы со стороны Ответчика в адрес Истца в установленные сроки не поступали.

Довод Ответчика о некорректности включения в период просрочки дня исполнения обязательств является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 8.1.1. Договора поставки стороны определили, что период просрочки исполнения обязательства по поставке товара исчисляется в календарных днях. При таком подходе учитывается, что период просрочки начинает течь со следующего дня после дня, когда обязательство должно быть исполнено, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил. Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Статьей 421 ГК РФ, определена свободна заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

При заключении договора поставки Ответчик был согласен с условиями неустойки и штрафа, и никаких возражений по условиям договора не представлял, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал Ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Установленный пунктом 8.1.1. Договора размер неустойки – 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара – является стандартным для обычного гражданского оборота, не является завышенным, имеет установленные Договором ограничения – неустойка не может превышать 30% от стоимости непоставленного в срок товара (п.8.1.1.), что свидетельствует о добросовестном подходе к установлению размера ответственности за нарушения условий договора.

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер ответственности, в материалы дела Ответчиком не были представлены.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд считает безосновательным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сторонами в договоре определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара), суд считает подлежащим удовлетворению неустойку в сумме 157 290 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал" ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" 6330000553 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.10.2020 №960 в размере 157 290 руб. за период с 30.10.2021 по 17.12.2021, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 719 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 581 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова