Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А26-4884/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4884/2023
г. Петрозаводск
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал»

к муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» в лице Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 20 541 руб. 36 коп.,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»; общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»;


при участии представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 14.08.2022;

ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № 1.3/13/175 от 29.12.2022;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>; далее – истец, ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» в лице Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20 541 руб. 36 коп., в том числе: 17 706 руб. 80 коп. – задолженность по оплате за жилищные услуги за период с марта 2020 года по март 2023 года и 2 834 руб. 56 коп. - пени по состоянию на 10.05.2023 включительно и с 11.05.2023 по дату вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Определением от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование ООО «Триал» о взыскании 21 339 руб. 44 коп., в том числе: 18 195 руб. 28 коп. – задолженности по оплате жилищных услуг за период с марта 2020 года по май 2023 года, 3 144 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты жилищных услуг по состоянию 23.06.2023 и с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; указал на отсутствие каких-либо договоров на содержание общего имущества МКД между ООО «Триал» и ООО «Автотехэкперт» и на отсутствие правовых оснований для заключения таких договоров; пояснил, что с учетом условий договора управления с ООО «Триал» срок исковой давности за март 2020 года истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указал, что обязанность по содержанию общего имущества МКД в силу пункта 3.2.5 договора аренды от 12.10.2020 N 08 и договора №136-5/УК –С1 от 27.03.2023 возложена на ООО «Автотехэксперт». Также Администрация заявила о применении исковой давности к задолженности, возникшей в марте 2020 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Петрозаводского городского округа находится нежилое помещение 230, расположенное в многоквартирном доме по адресу: пр. Лесной, д. 5 в г. Петрозаводске. Управление указанным многоквартирным домом с 01.03.2008 осуществляет ООО «Триал» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2008 и договора управления в редакции 2016 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом за период с марта 2020 года по май 2023 года на общую сумму 18 195 руб. 28 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг собственником помещения в установленный срок не произведена, истец направил претензию от 12.04.2023 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт оказания истцом указанных услуг подтверждается материалами дела; доказательства предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод Администрации о том, что обязанность по содержанию общего имущества МКД в силу пункта 3.2.5 договора аренды от 12.10.2020 N 08 и договора №136-5/УК –С1 от 27.03.2023 возложена на ООО «Автотехэксперт», судом отклоняется.

Во первых, как установлено судебными актами по делу №А26-4468/2021, в пункте 3.2.5 договора аренды от 12.10.2020 N 08 стороны возложили на арендатора обязанность не по содержанию общего имущества МКД, а по оплате коммунальных услуг, что не противоречит требованиям статей 210, 421, 616 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и неоднократно поддержано судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во-вторых, представленный ответчиком в копии договор №136-5/УК –С1 от 27.03.2023 подписан не истцом а иным лицом – ООО «УК Триал» (ТНН 1001256536), не являющимся ни управляющей организацией МКД, ни лицом, действующим от имени истца. Таким образом, данный документ не свидетельствует о возникновении у арендатора ООО «Автотехэксперт» обязанности по оплате жилищных услуг по нежилому помещению. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, муниципальное образование "Петрозаводский городской округ" в лице Администрации как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Стоимость услуг, оказанных в спорный период, определена истцом в соответствии с установленными общим собранием собственников помещений тарифами, площадью нежилого помещения, судом проверена и принята как обоснованная. Размер предъявленной к оплате стоимости услуг ответчиком и МКУ "Служба заказчика" не оспорен. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подтверждены по праву и размеру.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы истцом начислена законная неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой по состоянию на 23.06.2023 составляет 3 144 руб. 16 коп. В расчете применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, что не нарушает права ответчика, обоснованно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и правомерно, с учетом организационно-правовой формы ответчика, не применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом расчет проверен и признан верным, что обуславливает удовлетворение требований истца о взыскании 3 144 руб. 16 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявления истца, суд присуждает к взысканию неустойку на сумму основного долга (18 195 руб. 28 коп.) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемую с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за март 2020 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-тый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и частью 1 статьи 155 Правил №354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.11 договора управления с ООО «Триал» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.05.2016) срок внесения платы за жилищные услуги - до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

С учётом даты обращения с иском в суд (15.05.2023), установленных сроков внесения платы (до 20-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию от 12.04.2023), срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за март 2020 года не истек.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в лице Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 21 339 руб. 44 коп., в том числе: 18 195 руб. 28 коп. – задолженности по оплате жилищных услуг за период с марта 2020 года по май 2023 года, 3 144 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты жилищных услуг по состоянию 23.06.2023;

- неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемую с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.