Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А73-6642/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6642/2023
г. Хабаровск
17 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 03.07.2023. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномедсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681021, <...>)

о взыскании 38 152,24 руб. (с учётом уточнения исковых требований)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ортус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Техномедсервис» о взыскании задолженности за услуги по содержанию стояночного места за период октябрь 2019 г. - март 2023 г. в размере 29 696,36 руб., пени в размере 11 551,84 руб., открытой пени, начисляемой по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-6642/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 8 455,91 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

03.07.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 23.12.2014 истец осуществляет управление подземной стоянкой по адресу <...>.

ООО «ТехноМедсервис» является собственником стояночного места, расположенного по адресу <...>(1-7), место стоянки № 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2022.

Как указывает истец, за период с октября 2019 г. по март 2023 г. ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи за услуги ООО «Ортус» по содержанию подземной стоянки, что привело к образованию задолженности в размере 29 696,36 руб.

Вынесенный Арбитражным судом Хабаровского края от 01.11.2022 по делу № А73-17706/2022 судебный приказ был отменён определением от 08.12.2022, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил об отсутствии задолженности в связи с осуществлением платежей по установленным постановлениями Администрации города Хабаровска тарифам, не согласился с расчётом неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом в расчёте применён тариф в размере 69,45 руб./м.кв., утверждённый решением внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной в г. Хабаровск, ул. Истомина, 14А, проведённого в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10.11.2014 № 2.

Возражения ответчика относительно принятого внеочередным общим собранием собственников от 10.11.2014 решения об утверждении тарифа отклоняются судом, поскольку доказательств признания данного решения недействительным в соответствии с установленными главой 9.1 ГК РФ правилами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из заявленных ответчиком доводов суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного решения собрания, при этом встречный иск о признании решения недействительным ответчиком не заявлен.

Поскольку решение принято большинством голосов присутствующих на собрании собственников при наличии кворума в соответствии с правилами статьи 46 ЖК РФ, оно является легитимным вплоть до его оспаривания в надлежащем порядке.

Доводы ответчика об осуществлении платежей в соответствии с утверждёнными Администрацией города Хабаровска тарифами и наличии переплаты за предшествующие периоды отклоняются судом, поскольку расчёт исковых требований отражает и учитывает поступающие от истцом платежи, а соответствующий контррасчёт, позволяющий установить наличие у ответчика переплат исходя из стоимости оказываемых истцом услуги и производимых ООО «Техномедсервис» оплат, ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен, ошибок в расчёте не установлено. Вопреки доводам ответчика, истцом учтены и исключены из расчёта периоды мораториев на возбуждение дел о банкротстве, действовавших в 2020 и 2022 годах. Расчёт неустойки произведён с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%. Возражения ответчика о начислении пени с 26 числа месяца, следующего за отчётным, отклоняются судом, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ имеет право начисление неустойки с более ранней даты и применённый им расчёт не приводит к увеличению размера его требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техномедсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ортус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги по содержанию стояночного места за период октябрь 2019 г. - март 2023 г. в размере 29 696,36 руб., пени в размере 8 455,91 руб. за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.07.2023, всего – 38 152,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также пени, начисляемые на сумму долга 29 696,36 руб. с 02.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова