Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А03-7090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-7090/2018
г. Барнаул
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ушаковой О.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,   

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, 

об урегулировании разногласий при заключении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» с исковым заявлением об урегулировании  разногласий при заключении договоров энергоснабжения.

Исковые требования обоснованы статьями 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 40, 44, 79, 82-83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы включением ответчиком в договоры условий, не подлежащих включению, в связи с несогласием с ними истца.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований указывая на отсутствие законодательного запрета на начисление неустойки на промежуточные платежи установленных пунктом 82 Основных положений № 442 и необходимость установления ответственности за нарушение порядка оплаты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С целью исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец письмами от 27.12.2017 и от 02.02.2018 обратился к ответчику с офертой, в которой просил расторгнуть предыдущие договоры энергоснабжения от 01.09.2009 № 155, от 31.03.2017 № 11545 и заключить договоры энергоснабжения на 2018 год.

В ответ на указанное предложение, ответчиком направлены договоры энергоснабжения от 26.01.2018 № 155 и от 22.02.2018 № 11545 (далее - договоры).

В результате согласований, разногласия истца к договору № 155 были оформлены протоколом от 09.04.2018, к договору № 11545 протоколом от 03.04.2018 и направлены ответчику.

Не согласованным сторонами остался идентичный по содержанию пункт 6.1.5 договоров.

Согласно пункту 6.1.5 договоров  в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего договора ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Положения пункта 5.8 договоров согласуются с пунктом 82 Основных положений №442 и делят оплату потребленной энергии на 3 платежа: 30 % - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25 числа текущего месяца, остальное - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разногласия по пункту 6.1.5. касались требования истца исключить из проектов договоров начисление пени на промежуточные (авансовые) платежи, размер которых не фиксируется показаниями прибора учета энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего месяца.

Поскольку разногласия по спорному условию не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.


Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Неустойка за нарушение иных обязательств, в частности за просрочку в оплате промежуточных платежей может возникнуть лишь при наличии взаимного согласия сторон, что в данном случае отсутствует.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно наличия правовых оснований для установления ответственности за просрочку в оплате промежуточных платежей, как противоречащему действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять редакцию п. 6.1.5 договора энергоснабжения от 26.01.2018 № 155 в редакции протокола разногласий от 09.04.2018 к договору энергоснабжения от 26.01.2018 № 155, исключив из п. 6.1.5 слова «... по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего договора...».

Принять редакцию п. 6.1.5. договора энергоснабжения от 22.02.2018 № 11545 в редакции протокола разногласий от 03.04.2018 к договору энергоснабжения от 22.02.2018 № 11545, исключив из п. 6.1.5 слова «... по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего договора...».

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров