Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А55-23982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26453/2022

Дело № А55-23982/2019
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.09.2021,

ФИО3 – ФИО8, действующий на основании распоряжения об установлении попечительства от 09.12.2021 № 632-ОПП,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А55-23982/2019

по заявлениям ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об исключении имущества из конкурсной массы должника; ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы должника; ФИО2, действующей в интересах ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы должника; финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>, при участии в рассмотрении обособленного спора Управления социальной защиты населения района Орехово- Борисово Южное Отдел опеки, попечительства и патронажа района Орехово-Борисово Южное, Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск, отдела опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения поселения Новофедоровское Троицкого АО, Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы отдел социальной защиты населения района Западное Дегунино, ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 58 173 096 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 судом применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, 31.01.2022 привлечены к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника наследников должника - ФИО1, ФИО8, ФИО3 (опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО8).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное Отдел опеки, попечительства и патронажа района Орехово-Борисово Южное; Управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск; отдел опеки, попечительства и патронажа отдела социальной защиты населения поселения Новофедоровское Троицкого АО; Управление социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы; отдел социальной защиты населения района Западное Дегунино; ФИО5.

ФИО8, действующий как опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (с учетом уточненного положения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО2, действующая в интересах ФИО8, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 465 кв. м, инв. N 144:049-10028.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021, 01.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 в утверждении мирового соглашения между кредитором, заявителями, финансовым управляющим отказано.

В удовлетворении заявления ФИО8, действующего как опекуна в интересах несовершеннолетнего ФИО8, об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Удовлетворено заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Удовлетворено заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО8, об исключении из конкурсной массы имущества должника ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в предложенной редакции финансового управляющего, исключив из представленной редакции 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить в части; в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО8, об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом по адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, отказать. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО8 и ФИО2, действующая в интересах ФИО8, возражали против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит доводы о согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2021 должник - ФИО6, скончался.

Согласно наследственного дела ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8, ФИО3, ФИО1.

В состав наследственной массы входит, в том числе, спорное имущество:

1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>;

1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО9, 6-4-111;

1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400.

Ссылаясь на то, что данное имущество является для наследников - ФИО8, ФИО8, ФИО8, единственным пригодным для проживания жильем, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Также, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника:

- земельного участка: кадастровый номер 30:09:090307:59, назначение - для эксплуатации объектов недвижимости (звероферма, птичник, разделочный цех, склад-ангар, дом обслуживающего персонала с пристроем, баня), 25000 кв. м, Астраханская область, Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- здания, кадастровый N 30:09:090307:80, нежилое, 404,10 кв. м, Астраханская область, Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- здания, кадастровый N 30:09:090307:81, нежилое, 217,40 кв. м, Астраханская область, Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- здания, кадастровый номер: 30:09:090307:71, нежилое, 882,80 кв. м, назначение - нежилое, 882,80 кв. м, Астраханская область, Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- здания, кадастровый номер: 30:09:090307:77, назначение - нежилое, 148,30 кв. м, Астраханская область, Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- здания, кадастровый номер: 30:09:090307:78, назначение - нежилое, 16,70 кв. м, Астраханская область, Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- здания, кадастровый номер: 30:09:090307:79, назначение - нежилое, 87,10 кв. м, Астраханская обл., Приволжский р-он, МО "Трехпротокский сельсовет" в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- двухкомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:05:0011003:6137, назначение - жилое, долевая собственность 1/4, 42,7 кв. м, Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 12, корп 2, кв. 133;

- квартиры из трех комнат, кадастровый номер: 77:09:0002024:3232, назначение - жилое, долевая собственность 1/3, 76,5 кв. м, г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. ФИО9, д. 6, корп. 4, кв. 111;

- жилого дома, кадастровый номер: 77:18:0170406:400, 465 кв. м, долевая собственность 1/2, г. Москва, п. Марушкинское, <...>;

- автомобиля легкового: Мерседес Бенц, МЛ63 AMG, 2010 г.в., WDC1641771A614032, г. Москва.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, действующего как опекуна в интересах несовершеннолетнего ФИО8, об исключении из конкурсной массы имущества должника ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, суды установили, что для ФИО8 указанное имущество не является единственным жильем.

Удовлетворяя требования ФИО8 в части исключения из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400, суды исходили из того, что ФИО8 со своей семьей и ФИО8 фактически проживают по адресу: <...>. Факт проживания указанных лиц в спорной квартире не опровергнут.

Спорный жилой дом для ФИО8 и ее матери - ФИО2, является местом постоянного жительства и единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Они пользуются всем домом как единым объектом. ФИО8 с момента рождения постоянно проживает совместно с матерью ФИО2 в указанном жилом доме, в течение 11 лет посещала школу и детскую поликлинику, имеет постоянную регистрацию. Другого места жительства ФИО8 и ФИО2 не имеют. Иного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО4 приводил доводы о том, что ФИО8 имеет в собственности 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...> и жилой дом по адресу: Московская область, г. Подольск, <...>, который согласно распоряжению отдела социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное южного административного округа г. Москвы 29.04.2021 определен как его место жительства, пригодное для проживания, сохранив за ним право собственности на долю в квартире по адресу: <...>; ФИО8 имеет в собственности 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...> и 1/3 долю жилого помещения по адресу: <...>; ФИО8 имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения, по адресу: <...> и 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению кредитора, для заявителей спорное имущество не является единственным жильем, поскольку заявители имеют на праве собственности доли в других жилых помещениях, в связи с чем, указанные наследниками жилые помещения не подлежат исключению из конкурсной массы.

Отклоняя указанные доводы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае выдел долей в натуре в спорном имуществе не производился, в связи с чем, наследники, для которых квартира, жилой дом являются единственными пригодными для проживания, вправе рассчитывать на оставление жилых помещений за собой без изъятия доли наследодателя, признав при этом, что подход кредитора к данной ситуации способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собой лиц, что ведет к ситуации, когда для членов одной семьи жилой дом, квартира, по сути, становятся коммунальными, и в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

При этом следует учитывать, что ? доли в праве на жилой дом и земля под домом принадлежат третьему лицу по делу - ФИО2, и в случае реализации доли спорного жилого дома в деле о банкротстве должника будут нарушены вышеприведенные нормы права.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО9, 6-4-111 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, оценив предложенные порядок реализации и цену имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего с учетом уточнений, исключив из представленной редакции 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО9, 6-4-111, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце пятом указанного пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из (конкурсной массы в деле о банкротстве) наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции кредиторов и реальных возможностей конкурсной массы.

В предмет доказывания по такому обособленному спору включаются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по обеспечению жилым помещением бывшего супруга и общих детей в силу наличия установленной Семейным кодексом Российской Федерации необходимости исполнения перед ними алиментных обязательств.

Принимая во внимание приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд учитывает, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства фактического проживания ФИО6 и ФИО8 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ФИО9, 6-4-111, ФИО8 - в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Установив, что ФИО8 фактически проживает по адресу: г. Москва, ФИО9, 6-4-111, совместно со своим попечителем ФИО8, суды пришли к выводу об исключении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания наследника жильем.

Отклоняя доводы ФИО4 о необоснованном исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что для ФИО8 указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, и иного жилого помещения у нее нет; доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проживания указанных лиц в ином месте с учетом соблюдения справедливого баланса между интересами кредиторов и семьи должника.

Согласно суждению судов, в результате исключения спорного имущества из конкурсной массы достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника; обстоятельств, свидетельствующих о ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания, формально стало таковым, не установлено.

При этом суды указали, что помимо спорных объектов недвижимости в конкурсную массу поступило иное имущество.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно указания судами недостоверных данных, указав, что земля под домом принадлежит матери ФИО8 – третьему лицу, подлежат отклонению, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, которые не привели к принятию неправильного решения, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе для ФИО8, для которой ? доли в праве собственности на спорный дом является постоянным и единственным местом проживания совместно с матерью, которая является собственником иной ? доли в указанном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у наследников иных жилых помещений подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А55-23982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева