Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-111226/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111226/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» (адрес: Россия 143405, Красногорск, Московская область, ул. Авангардная, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» (адрес: Россия 188304, Гатчина, Ленинградская обл., ул. Чехова, д. 1, пом. 3Н, пом. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 07.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (далее – ответчик. Компания) с требованием о взыскании 82 016 руб. задолженности и 2 460,48 руб. неустойки по договору от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-1-23/10/19-МСК.

Определением от 26.01.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 5 641,87 руб. материального ущерба, 223 248, 80 руб. неустойки по договору от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-1-23/10/19-МСК.

В судебном заседании Компания признала требование первоначального иска в части основанного долга; заявила ходатайство о снижении неустойки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве на встречный иск Общество, не оспаривая требования встречного иска, ходатайствует о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-1-23/10/19-МСК, в рамках которого Общество выполнило работы на общую сумму 180 720 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составляет 82 016 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 08.04.2021 по 09.09.2021 составил 2 460,48 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Между сторонами в порядке, установленном пунктом 9.7 договора, был подписан акт от 31.01.2020 № 25, согласно которому Общество обязалось возместить Компании материальный ущерб в размере 5 641,87 руб.

Общество обязательство по возмещению ущерба не исполнило.

За нарушение срока возмещения ущерба, Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 9.7 договора неустойку, размер которой за период с 06.02.2020 по 23.12.2021 составил 223 248,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Компания наличие и размер задолженности признала.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 82 016 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным арифметически верным.

Компания расчет не оспорила, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Наличие и размер, заявленного Компанией по встречному иску материального ущерба, подтверждается материалами дела – актом от 31.01.2020 № 25, и по существу не оспаривается Обществом.

Доказательств возмещения Компании ущерба в размере 5 641,87 руб., Общество не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, у Компании возникло право на взыскание с Общества, предусмотренной пунктом 9.7 договора неустойки, размер которой за период с 06.02.2020 по 23.12.2021 составил 223 248,80 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным арифметически верным.

Общество расчет не оспорило, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороны заявили о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны не представили доказательств явной несоразмерности начисленных друг другу штрафных санкций.

Просрочка исполнения обязательств сторонами друг перед другом носит длительный характер и до настоящего времени не исполнены, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом стороны, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор от 01.09.2021 № 14, расходный кассовый ордер от 22.11.2021 № 2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 128 613,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" 82 016 руб. задолженности и 2 460,48 руб. неустойки по договору от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-1-23/10/19-МСК; 3 379 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" 5 641,87 руб. материального ущерба, 223 248, 80 руб. неустойки по договору от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-1-23/10/19-МСК.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" 128 613,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.