Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-254490/25-43-1936 16.12.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "БИОВАТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 262 600 руб. 00 коп. - долга по Договору № НЛ-21012025/1 от 21.01.2025 г., без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 262 600 руб. 00 коп. - долга по Договору № НЛ-21012025/1 от 21.01.2025 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

28.10.2025г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 06.11.2025г. Истец представил пояснения к исковому заявлению.

12.11.2025г. Ответчик представил позицию относительно возражений Истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.12.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08.12.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Национальная Лаборатория» (Ис-

полнитель) и ООО «БИОВАТ» (Заказчик) был составлен Договор № НЛ-21012025/1 от 21 января 2025 года (далее - Договор), направленный Заказчику на подписание по средствам электронного документооборота 14.04.2025 (далее-ЭДО), подтверждение получения Заказчиком Договора по ЭДО извещение о получении от 14.04.2025, Заказчиком Договор подписан не был, но согласно Платежному поручению № 60 от 03.02.2025, Заказчик оплатил не полную сумму авансового платежа, что согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно пункту 1.1. Договора, Протокола № 2 от 31.01.2025 к Договору (далее-Протокол № 2), Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проведению организационно--технических мероприятий, связанных с сертификацией следующей продукции: плиты полистирольные вспененные экструзионные (XPS) тм "BIOVAT", выпускаемые по ТУ 22.21.41009-46345603-2023; плиты полистирольные вспененные экструзионные (XPS) тм "BIOVAT XPS SLOPE", выпускаемые по ТУ 22.21.41-016-46345603-2024, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 308 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что Исполнителем были выполнены работы по проведению испытаний вышеуказанной продукции и подготовлены документы с результатами испытаний. Поскольку Заказчик не выходит на связь с Исполнителем и игнорирует корреспонденцию, направленную в его адрес, а также не выполняет обязательства по оплате Договора, Протокола № 2, согласно п. 2.2.3 Договора Исполнителем были приостановлены оказания услуг, к которым он фактически приступил.

Согласно п. 2.4.4. Договора отказаться от услуг, предоставляемых Исполнителем, в любое время до завершения оказания услуг и подписания Акта сдачи-приема услуг, выплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора, но не менее 50% от общей суммы, согласованной сторонами в Протоколе к настоящему Договору. В случае, если извещение об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора получено на этапе испытания продукции, Заказчик обязан оплатить 95% от общей суммы, согласованной сторонами в Протоколе к настоящему Договору. После проведения испытаний продукции и получения решения об отказе в выдаче сертификата соответствия услуги Исполнителя подлежат оплате в размере 100%.

07.07.2025 года Истцом была направлена претензия. Претензия осталась без ответа.

Во исполнении п. 2.4.4. Договора, общая сумма задолженности по состоянию на 10.09.2025 года подлежащая выплате, составляет 262 600 рублей 00 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что к договору есть приложение № 1 - Форма протокола согласования услуг, стоимости и порядка расчетов. Согласно п.1.1. договора Исполнитель осуществляет услуги на основании заявок Заказчика - на организацию и (или) оказание услуг по подтверждению соответствия продукции и проведению исследований (испытаний), измерений и иных услуг, опосредованно связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям пожарной безопасности.

Наименование вида услуг, продукция Заказчика, объем (количество) услуг, стоимость, порядок оплаты и сроки оказываемых Исполнителем услуг согласовываются сторонами договора в Протоколах, оформленных по форме Приложения № 1 к договору - согласно п.1.2. договора.

В соответствии с п.1.4. договора сроки оказания услуг начинают исчисляться с даты: оплаты авансового платежа за услуги в соответствии с Приложением, если он предусмотрен, получения всех необходимых технических документов, получения образцов продукции от Заказчика, если иное не согласовано в Приложениях.

При этом стороны согласовали, что срок исчисляется с момента наступления более позднего события (п.1.4. договора).

Договор направлен Истцом по ЭДО и подписан только одной стороной - ООО «Национальная лаборатория». ООО «БИОВАТ» данный договор не подписывало.

Дата направления и подписания договора Истцом по ЭДО - 14 апреля 2025 года.

Дата подписания электронного документа отражает время формирования электронной подписи, которая подтверждает действительность сертификата электронной подписи на момент заверения документа.

В случае предоставления документов, подписанных по ЭДО в суд, такие документы должны представляться в том формате, в котором они были подготовлены и подписаны, с текстовым и/или графическим содержанием — в определенных форматах (например, PDF, RTF, JPEG).

К иску приложен документ, именуемый «Протокол № 2» от 31 января 2025 года по форме Приложения 1 к Договору.

Согласно данному документу определена стоимость услуг в размере 308 000,00 руб., включая НДС, и предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола.

Ответчик указал, что документ, именуемый «Протокол № 2» не содержит подписей сторон Договора ни по ЭДО (отсутствуют электронные подписи), ни на бумажном носителе (не содержит подписей и печатей сторон договора). А так же в материалы дела не предоставлено доказательство направления данного документа Истцом Ответчику. Самим Истцом Протокол № 2 до сегодняшнего момента так же не подписан и в материалах дела нет доказательства направления подписанного Протокола № 2 Истцом Ответчику.

Таким образом, в материалы дела Истец предоставил копию договора, на которой отсутствует подпись Ответчика, и документ, именуемый «Протокол № 2», к указанному договору, не подписанный ни одной из сторон спора, в связи с чем перечисленные копии документов не подтверждают факт заключения договора и Приложения № 1 (Протокола № 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик указал, что Истцом не представлено доказательств, что оплата в размере 30 000,00 руб. является платой именно по Протоколу № 2. Назначение платежа не соответствует услугам Протокола № 2. Также ошибочно мнение Истца о том, что оплата Ответчиком указанной суммы является «молчаливым» согласием по Протоколу № 2.

Истец утверждает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.1. договора. В исковом заявлении почтовый идентификатор отправки претензии Ответчику не указан. Согласно сложившейся судебной практике, основными доказательствами направления претензии являются: квитанция об отправке, опись вложения, почтовый трекер позволяющий отследить отправление.

В приложениях к иску указаны следующие документы: Приложение 6. «Квитанция о направлении претензии.» Приложение 7. «Почтовая квитанция, подтверждающая отправку копии Искового заявления Ответчику.»

Ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела обнаружено, что Приложение 6 отсутствует. Есть только три копии Приложения 7 от 10 сентября 2025 года о направлении письма от ООО «Национальная лаборатория» к ООО «БИОВАТ» с простым уведомлением о вручении, вес отправления - 0,038 гр., почтовый трекер отправления 80111312027183.

Истцом представлены следующие документы относительно направления претензии: Претензия Истца № 7-03 в адрес Ответчика от 07 июля 2025 года. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514810690758 в адрес ООО «БИОВАТ» 07 июля 2025 г. С неизвестным содержимым.

Таким образом, по мнению Ответчика, документы, подтверждающие направление претензии Истцом в адрес Ответчика 07 июля 2025 года: фактического содержания конверта, опись вложения и квитанции в материалы дела не представлены. Установить содержимое отправки с иден-тификатором 80514810690758 в адрес ООО «БИОВАТ» 07 июля 2025 г., также не представляется возможным.

29 сентября 2025 г Стороны посредством ЭДО подписали акт сверки № 186 взаимных расчетов за период с 01 января 2025 года по 29 сентября 2025 года. Согласно подписанному обоими сторонами акту сверки задолженность Истца перед Ответчиком 30 000,00 руб.

Соответственно Истец подтверждает, что услуги, предусмотренные договором и Протоко-лом № 2, не были оказаны. Задолженности у Ответчика перед Истцом нет.

Также Ответчик указал, что в представленных документах (претензии и иске) обнаруживаются существенные противоречия в позиции Истца.

В представленной претензии Истец ссылается на п.2.2.3. договора, согласно которому Исполнитель вправе приостановить оказание услуг при нарушении заказчиком своих обязательств, препятствующих исполнению договора - абзац 4 стр. 1 претензии.

В то же время, в претензии Истец утверждает, что «были выполнены работы по проведению испытаний вышеуказанной продукции, были сформированы и направлены Вам результаты испытаний продукции» (абзац 1 стр. 2 претензии). Из этого следует, что Истец, вопреки условиям договора, не приостановил оказание услуг и направил результат услуг Ответчику.

Однако, Истец не предоставил доказательств в материалы дела результаты испытаний, о которых заявляет в претензии, и документального подтверждения их направления Ответчику.

В исковом заявлении Истец указывает, что «были выполнены работы по проведению испытаний вышеуказанной продукции и подготовлены документы с результатом испытаний» - абзац 3 стр. 1 иска.

В то же время Истец заявляет, что Ответчик игнорирует корреспонденцию, направленную в адрес ООО «БИОВАТ», и Исполнитель приостановил оказание услуг, к которым фактически приступил - абзац 1 стр. 2 иска.

Кроме того, Истец утверждает, что Ответчик «в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору ...» - абзац 7 стр. 2 иска.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец в претензии заявляет о выполнении работ и направлении их результатов, а затем в иске указывает на приостановку оказания услуг, к которым фактически приступил, и вновь утверждает о выполнении работ. Эти взаимоисключающие утверждения, не подкрепленные допустимыми доказательствами, при отсутствии документации для оказания услуг, не могут служить основанием для признания наличия у Ответчика какой-либо денежной задолженности. Истец не предоставил в материалы дела и не доказал факт оказания услуг по неподписанным сторонами Протоколу № 2.

Истец вправе приступить к исполнению при выполнении условий, перечисленных п.1.4. договора. Ни одного доказательства исполнения перечисленных условий п.1.4. Истец не представил, соответственно, условия для оказания услуг не наступили.

Таким образом, с учетом 421, 432 ГК РФ, 65 АПК РФ Истец не представил достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности ООО «БИОВАТ» в пользу ООО «Национальная лаборатория» на сумму 262 600,00 руб., включая НДС. Задолженность у Ответчика перед Истцом согласно подписанному Сторонами Акту сверки № 186 от 29 сентября 2025 г отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец в Возражении указал, что 31.01.2025 г направлял на подписание документы по электронной почте snab@biovat.ru Протокол № 2 от 31.01.2025 к Договору № НЛ-21012025/1 от 21 ян-варя 2025 года (далее по тексту «Протокол № 2» и «Договор»), а так же счет № 50 от 31.01.2025 г.

Однако, адрес snab@biovat.ru не совпадает с официальным электронным адресом Ответчика info@biovat.ru, указанным в реквизитах сторон в представленном Истцом Договоре от

21.01.2025 года.

Направление документов по электронной почте само по себе не является доказательством их подписания получателем. Истец не предоставил подтверждение отправки документов или ответ на их получение от Ответчика и, следовательно, не доказал факт отправки документов Ответчику.

В приложении № 6 к Возражению Истца указан документ «Скриншот отправки электронной корреспонденции». Однако, данное приложение не было представлено в материалы дела Истцом.

В материалы дела Истец представил Договор, направленный Ответчику по средствам ЭДО со штампом в нижней части, где указано, что Договор был направлен и подписан Истцом 14.04.2025, но второй подписи, Ответчика нет. Ответчик данный договор не подписывал.

Таким образом, Истец не доказал факт подписания Договора Ответчиком. Следовательно, Договор не может считаться подписанным сторонами.

Согласно п.9.3. проекта договора от 21.01.2025 года «Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами».

Следовательно, действующим является договор, подписанный сторонами. Иное толкование недопустимо.

Таким образом, Истец не вправе отождествлять момент вступления договора в силу с моментом оплаты по счету, как это ошибочно указано в абзаце 8 страницы 1 Возражения.

Фактически, договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.

Срок оказания услуг Истцом по спорному договору начинают исчисляться с момента наиболее позднего из событий, перечисленных в п.1.4. договора, не подписанного сторонами спора.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств оказания им услуг по Договору и Протоколу № 2.

Право Истца приступить к исполнению услуг по Договору возникает только при условии выполнения всех требований, изложенных в п.1.4 договора.

Поскольку Истец не представил доказательств выполнения этих условий, они не были выполнены, что исключает возможность оказания услуг.

Истец утверждает, что им были выполнены работы (подготовлены результаты испытаний), и что он был вынужден приостановить дальнейшее оказание услуг в соответствии с п.2.2.3 Договора.

При приостановлении оказания услуг Истец был обязан проинформировать Ответчика о такой приостановке и ее причинах. Доказательства направления такого уведомления Истцом также отсутствуют.

Утверждение Истца о факте оказания услуг по Договору без предоставления доказательств является голословным и ничем не подтверждено. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно абз.4 стр.3 Возражения Истца «Истец принимает на себя бремя доказывания факта заключения договора, оказания услуг и наличия задолженности.»

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также учитывая отсутствие подписанного договора между сторонами спора, Истцом не доказаны ни факт оказания услуг, ни факт наличия задолженности.

К Возражению Истец приложил Протокол № 2, содержащий подписи и печати сторон. Однако, изначально Истец подавал аналогичный документ без подписей и печатей. Так же данный документ не заверен Истцом как копия, сделанная с оригинала (в электронном или ином варианте).

Кроме того, отсутствуют доказательства направления подписанного Истцом Протокола № 2 Ответчику, а так же получения от Ответчика подписанного им Протокола № 2.

Истец также не предоставил доказательств направления Протокола № 2 по средствам ЭДО (по системе электронного документооборота), который должен содержать дату, время, отправителя и получателя. Другие доказательства направления Протокола № 2 Ответчику также отсутствуют и не были представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, Протокол № 2, представленный в материалы дела, как приложение к Возражению, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В момент подачи иска документ - «Счет № 50 от 31.01.2025 г.» не был приложен к материалам дела и отсутствует в Приложениях к Иску.

В Возражения от 06.11.2025 года Истец представил «Счет № 50» в качестве приложения.

Однако Истец не предоставил бесспорных доказательств того, что счет № 50 был направлен Ответчику каким-либо способом и именно с такой суммой и с таким наименованием услуг.

Кроме того, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанная оплата в размере 30 000 руб. относится именно к Протоколу № 2. Назначение платежа в платежном поручении Ответчика не соответствует услугам Протокола № 2 и представленного Счета № 50.

Стороны посредством ЭДО подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2025 года по 29 сентября 2025 года. Согласно данному акту, Истец имеет задолженность перед Ответчиком в размере 30 000,00 рублей.

Инициатором создания и подписания Акта сверки является Истец. Первая электронная подпись в документе принадлежит Истцу и содержит отметку «Подпись отправителя».

Акт сверки отправлен и подписан Генеральным директором Истца - ФИО1.

В абзаце 8 стр.2 Возражения Истец утверждает, что подписал данный Акт сверки по ошибке. Однако, документ, созданный, отправленный и подписанный руководителем организации, не может быть признан подписанным по ошибке, так как он был им и составлен и отправлен и подписан.

На текущую дату Акт сверки остается действующим, и не отозванным Истцом. Скрин-шот из системы ЭДО на 12.11.2025.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом бремя доказывания досуденного урегулирования, заключения договора, Протокола № 2, оказания услуг и наличия задолженности лежит на Истце.

Истец не предоставил доказательств в материалы дела и не доказал факт подписания Ответчиком Договора и Протокола № 2, а так же оказания услуг Истцом по Договору и Протоколу № 2, что исключает возможность возникновения обязательств и задолженности.

Таким образом, с учетом ст 421, 432 ГК РФ, 65АПК РФ Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «БИОВАТ» в пользу ООО «Национальная лаборатория» на сумму 262 600,00 руб., включая НДС. Задолженность у Ответчика перед Истцом согласно подписанному Сторонами Акту сверки № 186 от 29 сентября 2025 г. отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "БИОВАТ" (ОГРН <***>) о взыскании 262 600 руб. 00 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.