Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А12-15824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-15824/2017

«15» сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017, решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в лице ликвидатора ФИО2 (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017 №34АА1967916,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор ООО «Бетонный завод» ФИО2) о признании действия (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» ФИО2 незаконными. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по представлению кредиторам Общества возможности заявить свои требования,

- признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по принятии мер, направленных на выявление и последующего взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Бетонный завод»,

- признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО «Бетонный завод»,

- признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетонный завод» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Согласно ранее представленным письменным объяснениям, против заявленных требований возражал.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетонный завод» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда 07.10.2011.

Как видно из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 25.03.2016 по делу №1-296/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 000 руб.

Как следует из текста указанного приговора, ФИО1 в период 20011-2013 годов, являясь руководителем ООО «Бетонный завод» умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №2-7141/2016 по иску Прокурора города Волжского Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 163 958 руб.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, в октябре 2015 года в отношении ООО «Бетонный завод» была введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. Между тем, по мнению истца, ФИО2 не предпринимал никаких действий по взысканию имеющейся перед обществом задолженности, которая, как утверждает истец, по состоянию на 25.01.2017 составляла 2 133 449 руб. 36 коп., а также не предпринимал действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По данным регистрационного учета ФИО2 до настоящего времени значится ликвидатором общества с 18.11.2015.

Истец просит признать бездействие ликвидатора неправомерными, указав те мероприятия, которые согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть осуществлены ликвидационной комиссией в ходе процедуры добровольной ликвидации.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 9, 12 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона иные способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не учел, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконными действий ликвидатора.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор), члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это лишь специальный орган, завершающий деятельность организации и представляющий ее интересы в суде.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, срок полномочий ФИО1 как директора ООО «Бетонный завод» истек 29.06.2015 с момента принятия решения о ликвидации указанного юридического лица. На дату заявления настоящего иска ФИО1 не являлся ни директором общества, ни его участником. Соответственно, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не обладает правом на заявление настоящего иска.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ФИО2 налоговый орган обратился к ФИО1 с гражданским иском (дело №2-7141/2016), в результате чего на последнего были возложены обязательства по погашению налоговых платежей, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных Волжским городским судом Волгоградской области в рамках дела №2-7141/2016 фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская