Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-31891/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31891/2022
16 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению Управления образования Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 135 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Миасского городского округа, ОГРН: <***>, г. Миасс, (далее – истец), 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН: <***>, г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 135 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в размере 135 000 руб. 00 коп. ущерба, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 81).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы ущерба (л.д. 85).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы ущерба подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлению образования Администрации Миасского городского округа по праву оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 340,4 кв. м, расположенное в пятиэтажном пристрое к многоквартирному дому по адресу: <...>.

19.02.2022 в результате таяния снега на кровле нежилого здания, произошло затопление помещений 5 этажа, разрушение подвесного потолка Армстронг, намокание потолка и стен.

Ответчиком является управляющая организация ООО «Жилком», обслуживающая МКД по адресу <...>, которая несёт ответственность перед всеми собственниками за надлежащее содержание общего имущества в МКД (ст. 161 ЖК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 515 от 28.02.2022 на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Срок оказания услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022.

21.02.2022 составлен акт о затоплении с кровли в составе комиссии: инженер ПТО ООО «ЖилКом» ФИО3, инженер ОКХД МКУ МГО «Централизованная бухгалтерия» ФИО4, заместителя начальника Управления образования Администрации Миасского городского. В акте перечислены последствия затопления.

Ответчику направлена претензия (исх. 690/10 от 28.02.2022 года) о затоплении, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества и предложение устранить последствия затопления с кровли.

Ответ на претензию получен 25.03.2022, но действий по устранению последствий затопления не предприняты.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Перспектива» с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в полном объеме в размере 135 000 руб. 00 коп. ущерба, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 81).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 135 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 95334 (л.д. 6).

При цене иска 135 000 руб. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 5 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 1 515 руб. (5 050 х 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Управления образования Администрации Миасского городского округа от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу Управления образования Администрации Миасского городского округа ущерб в размере 135 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 руб.

Возвратить Управлению образования Администрации Миасского городского округа из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 385 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 № 95334.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru