Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А65-8183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8183/2019


Дата принятия решения – 12 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 640 375,58 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.03.2019; директор ФИО3, лично (паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 18.03.2019; представитель ФИО5, доверенность 10.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны, о взыскании 17 640 375,58 руб. долга.

Определением от 25.03.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль».

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение заявленных требований, а именно, уменьшение суммы долга до 17 640 375,58 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и последующих уточнениях и дополнениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, просит оставить удовлетворение иска на усмотрение суда, представитель дал пояснения по делу в ходе судебного заседания от 07.06.2019 г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.11.2018 г. между третьим лицом ООО «Евростиль» (генподрядчиком) и ответчиком ООО СК «Кама» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 260, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: «ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTR» (каркас здания с ограждающими конструкциями): цех кабин, в рамках инвестиционного проекта «22-2013-1 «Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. №22-2013-1/0 «Создание производства каркаса кабины SFTR в г. Набережные Челны», расположенного между автодорогами №№ 48, 52, 53,57. Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ согласно разделу 3 настоящего договора.

Ориентировочная стоимость поручаемых по договору работ составляет 53 350 000 руб. с НДС 18%, определена из расчета: 550 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 м2 укладки асфальтового покрытия нижнего слоя толщиной 5 см; 550 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 м2 укладки асфальтового покрытия верхнего слоя толщиной 5 см (п. 4.1. договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и завершить их не позднее 31 декабря 2018 года. Работы выполняются поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3 (п. 1.3. договора).

По состоянию на 30.04.2019 г. ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 45 762 750 руб., оплата выполненных работ произведена третьим лицо в размере 46 000 000 руб.

В целях выполнения обязательств по договору субподряда № 260 от 20.11.2018 г. между ООО СК «Кама» и ООО «ПКФ «Автоиль» сложились фактические правоотношения по подряду и поставке.

В обоснование заявленных требований относительно поставленного товара (асфальтобетонной смеси) истец ссылается на универсальные передаточные документы № 40 на сумму 19 800 000 руб., № 29 на сумму 17 730 000 руб., № 9 на сумму 4 899 000 руб., подписанные двумя сторонами, согласно которым истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 42 429 000 руб.

В свою очередь ответчик поставил истцу в счет взаимозачета товар на общую сумму 14 617 624,42 руб. согласно товарным накладным № 21 от 02.07.2018 на сумму 5 369 125,29 руб., № 10 от 02.07.2018 на сумму 130 330,77 руб., № 11 от 03.07.2018 на сумму 636 333,94 руб., № 12 от 27.07.2018 на сумму 1 212 189,31 руб., № 13 от 31.07.2018 на сумму 1 118 258,40 руб., № 20 о 20.09.2018 на сумму 3 376 362 руб., № 17 от 30.09.2018 на сумму 539 250 руб., № 14 от 01.10.2018 на сумму 252 560,08 руб., № 15 от 01.10.2018 на сумму 257 097,13 руб., № 18 от 09.10.2018 на сумму 540 112,80 руб., № 19 от 12.10.2018 на сумму 897 887,20 руб., № 6 от 21.05.2018 на сумму 288 117,5 руб.

Кроме того, ответчик представленными платежными поручениями отплатил поставленную асфальтобетонную смесь на общую сумму 22 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную асфальтобетонную смесь составляет 5 691 376 руб.

Универсальные передаточные документы содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товаров ответчику без замечаний и претензий. Указанные документы содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 36 737 624 руб. Общая сумма задолженности по поставленному товару составляет, таким образом, 5 691 376 руб.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательства оплаты товара в размере 5 691 376 рублей вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 691 376 рублей является обоснованным.

Далее, истец осуществил укладку поставленной асфальтобетонной смеси на объекте по адресу: <...> территория ПАО «КамАЗ», производство каркасов кабин 8РТР, проезд КПП 418.

Истец выполнил ответчику строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонной смеси, которые последний сдал заказчику (ООО «Евростиль»), на сумму 11 874 000 руб.

В основание своих доводов о выполнении указанных работ истец ссылается на факты и документы, свидетельствующие о материальной возможности и фактическом выполнении строительно-монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси собственными силами.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в силу статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договорами подряда, выполненные ответчиком работы не приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 не подписаны.

Отклоняя требования о взыскании задолженности по подрядным работам, ответчик ссылался на невыполнение истцом указанных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как и истец, так и ответчик ссылаются на автотранспортные средства, задействованные в укладке асфальтобетонной смеси на объекте.

Между тем, указанные в договорах транспортные средства ответчика соотнесены со списком автотранспортных средств, имеющие доступ на охраняемый объект, указанные в отзыве третьего лица ООО «Евростиль». При этом, в списке автотехники, на которую оформлялись пропуска, фигурирую только 5 единиц из представленных Ответчиком документом.

Вышеуказанные ответчиком 5 единиц автомобилей относятся к категории грузовых самосвалов, а этого недостаточно для укладки асфальтобетонной смеси.

Договоры, представленные Ответчиком, на выполнении работ по укладке асфальта (с физическими лицами) не содержат указания на объект, на котором проводились работы, таким образом, не установлен факт выполнения данными рабочими работ по укладке асфальта на объекте.

В подтверждение выполнения работ по укладке асфальта истцом представлены документы и договора аренды на технику (катки и асфальтоукладчики), имеющиеся в списке, представленном третьим лицом ООО «Евростиль».

Как истец, так и ответчик ссылаются на заключение договора с ФИО6 об оказании услуг по подготовке проектно-сметной документации, исходя и содержания которых не возможно определить по каким объектам составляется документация.


Ответчиком не представлены документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие выполнение работ, поскольку у него отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (сотрудники, в том числе квалифицированный персонал для выполнения строительных работ и монтажных работ по укладке асфальта, а также производственные ресурсы).

Между тем, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о материальных возможностях и обладании производственными ресурсами для выполнения монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси.

На довод ответчика о том, что акт выполненных работ не подписаны двусторонне суд указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком, работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Отсутствие договора, подписанных ответчиком актов о выполнении работ, при том что Ответчиком и Третьим лицом не оспорен факт выполнения Истцом работ по укладке асфальтобетонной смеси, не может служить основанием для отказа в иске по мотивам несоблюдения порядка оформления документов о сдаче работ, поскольку такой отказ противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Истец располагал основными, транспортными средствами, штатной численностью, в том числе специалистами по всем видам строительных специальностей, необходимых для производства спорных работ, обладал необходимыми производственными ресурсами для выполнения строительных работ (Приказ о принятии к учету основных средств, Справка о наличии производственного ресурса, Инвентарные карточки ОС).

Асфальтобетонная смесь изготавливалась на принадлежащем Истцу заводе (производительность 56 тонн в час). Истец обладает производственной базой.

Истец отразил в учетных документах затраты на приобретение составных материалов для производства смеси, информация обобщена в виде Калькуляции стоимости выполнения услуг подряда за период с мая по октябрь 2018 года. Реестра документов, подтверждающих затраты на производство и устройство асфальтобетона.

В бухгалтерской и налоговой документации Истца включены общехозяйственные расходы, присущие предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Для выполнения спорных работ поддерживалась численность постоянных сотрудников, производился наем временно на период проведения работ, всего задействовано 22 человека.

Использовалась собственная и арендованная спецтехника, при этом истец организовал и оплатил за счет своих средств заправку всего транспорта.

Составлен Реестр сотрудников и автотранспорта, привлеченных к выполнению спорных работ.

Также собраны сведения и документы, доказывающие факт несения расходов в сумме 997 744.08 рублей по затратам Истца на ГСМ для спецтехники, привлеченной к выполнению спорных работ в виде Справки и приложений к ней.

В настоящее время третье лицо подтвердило о том, что работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены в полном объеме на объекте.

При этом стороной ответчика доказательств неисполнения истцом обязательств, возникших из договоров подряда, в материалы дела не представлены. И, напротив, стороной истца представлены доказательства исполнения оговоренных обязательств по договорам подряда: акты выполненных работ по форме КС-2 и доказательства их направления истцу.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В обоснование довода о выполнении подрядных работ собственными силами ответчиком представлены договора по выполнению работ наемными работниками ответчика на объекте.

Между тем, данный довод судом отклоняется в виду того, что данные документы не свидетельствуют о выполнении подрядных работ, предусмотренных договорами подряда на указанном объекте. Их представленных документов не явствует какие работы были выполнены и являются ли данные работы, работами, предусмотренными договором подряда. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015г. № 305-ЭС15-6882).

В обоснование расчета за подрядные работы истец ссылается на договорные отношения ответчика с третьим лицом, а также акт выполненных работ от 26.11.2018 г.

Согласно акту выполненных работ, подписанный ответчиком и третьим лицом «Евростиль» устройство асфальтобетонного покрытия проездов составляет 35 622 кв. м (90% объема) и 3 958 кв.м (10% объема).

Устройство асфальтобетонной смеси происходило в верхний и нижний слои.

Среднерыночная стоимость работ по укладке асфальтобетонной смеси в 2018 году составляла от 150 руб. до 250 руб. за квадратный метр. Согласованная цена с ООО «Кама» составляет 150 руб. за квадратный метр, исходя из чего истом представлен следующий расчет:

(35 622*150)*2=10 686 600 руб. (90% объема)

(3 958*150)*2=1 187 400 руб. (10% объема)

Итого сумма долга по укладке асфальтобетонной смеси составляет 11 874 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства, опровергающие данный расчет, не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании долга по подрядным работам в размере 11 874 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств невыполнения истцом работ ответчик суду не представил.

Исходя из чего, требования истца о взыскании реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств возникших из подрядных правоотношений и купли-продажи, подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства стороной истца в данном случае доказана. И, напротив, стороной истца представлены доказательства исполнения оговоренных обязательств по возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 640 375,58 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111 202 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова