Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-3868/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3868/2018
г. Хабаровск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, г. Москва, Арбатская площадь, д. 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 1 106 288 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №023/17 от 18.12.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017г.

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс», грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 106 288 руб. 16 коп. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЯ263811, ЭЯ263858, ЭЯ797213, ЭА123922, ЭЭ725574, ЭЭ726851, ЭЭ729424, ЭЭ729659, ЭЭ736740, ЭЭ738137, ЭЭ742564, ЭЯ218768.

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 1 037 850 руб. 81 коп. неустойки по накладным №№ ЭЯ263811, ЭЯ263858, ЭЯ797213, ЭЯ218768. Согласно заявлению поддерживает исковые требования в сумме 68 437 руб. 35 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Судом частичный отказ от иска принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированы доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем, начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на неправомерность требований, предъявленным по накладным №№ ЭЭ726851, ЭЭ736740, поскольку вагоны прибыли без нарушения срока доставки груза. Также указывает, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЭ725574, ЭЭ726851, ЭЭ729424, ЭЭ729659, ЭЭ736740, ЭЭ738137, ЭЭ742564 размещались на путях станции Вяземская ДВост ж.д. по коду «39» на основании заявок истца об оказании услуги по временному размещению вагонов на путях общего пользования; вагон, следовавший по накладной №ЭА123922, задержан по вине грузоотправителя – в ожидании формирования поезда локомотивом. Ссылается на продление срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с большим наличием на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В связи с нарушением истцом срока на предъявление претензии ходатайствовал об отнесении расходов по госпошлине на истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2017 по 15.02.2017 со станций Верхнезейск, Нерюнгри-грузовая, Первая речка, Февральск Двост ж.д. в адрес грузополучателя АО «ННК-Транс» направлены порожние вагоны - цистерны, перевозимые на своих осях, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон 57204364 по накладной № ЭЯ263811 просрочка 1 сутки,

- вагон 54241955 по накладной № ЭЯ263858 просрочка 1 сутки,

- вагон 51593846 по накладной № ЭЯ797213 просрочка 3 суток,

- вагон 51418853 по накладной № ЭЯ218768 просрочка 5 суток

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию №П1/1-03/61 от 17.01.2018г. на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании 1 037 850 руб. 81 коп. неустойки по накладным №№ ЭА123922, ЭЭ725574, ЭЭ726851, ЭЭ729424, ЭЭ729659, ЭЭ736740, ЭЭ738137, ЭЭ742564 производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика в отношении сроков доставки груза по накладным №№ ЭА123922, ЭЭ725574, ЭЭ726851, ЭЭ729424, ЭЭ729659, ЭЭ736740, ЭЭ738137, ЭЭ742564 не подлежат оценке судом, поскольку согласно принятому судом частичному отказу от иска требования по указанным накладным истцом исключены.

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза по оставшимся накладным признаны судом необоснованными, так как большое наличие на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Судом установлено, что вагоны, отправленные по накладным №№ ЭЯ263811, ЭЯ263858, ЭЯ797213, ЭЯ218768 доставлены с просрочкой от 1 до 5 суток, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки, размером провозной платы.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что претензия №П1/1-03/61 от 17.01.2018г. направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. При этом судом установлено, что в данном случае срок для предъявления претензии нарушен истцом значительно. В этой связи суд в силу статьи 111 АПК РФ счел необходимым расходы по госпошлине отнести на истца исходя из уточненной суммы неустойки.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 24 065 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду частичного отказа от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» 68 437 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета 24 065 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 13.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина