Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-32289/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32289/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ника-МПР" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр.Королева д.7,лит.А,пом.7Н,оф.99; Россия 192076, Санкт-Петербург, ул.Дмитрия Устинова д.1,кв.228, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завком Спецмонтаж" (адрес: Россия 392000, г ТАМБОВ, ТАМБОВСКАЯ обл, ул СОВЕТСКАЯ 51/218, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 633 846 руб. 90 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.03.2018

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-МПР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завком Спецмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 19 633 846 руб. 90 коп., в том числе 17 430 606 руб. 20 коп. задолженности по оплате 2 этапа работ, выполненных и принятых по формам КС-2 №2.1, №2.2, №2.3 от 31.10.2017 на основании договора №18/2017 от 25.07.2017, 131 034 руб. 32 коп. за просрочку оплаты 1 этапа работ за период с 03.11.2017 по 28.12.2017, 1 794 630 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты 2 этапа работ за период с 06.12.2017 по 14.03.2018 на основании пункта 26.2.1 договора, 277 576 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 14.03.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения спорных требований; обязательства по оплате 1 этапа работ были исполнены ответчиком в установленный срок, предусмотренный пунктом 3 приложения №2 к договору (31.12.2017), поэтому неустойка в размере 131 034 руб. 31 коп. взысканию не подлежит; представленные истцом в подтверждение факта согласования и выполнения работ на сумму 20 430 606 руб. 15 коп. дополнительное соглашение №1 от 27.10.2017, формы КС-2 №2.1, №2.2, №2.3 от 31.10.2017 и КС-3 №2 от 31.10.2017, не соответствуют действительности и не являются достоверными доказательствами, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО3, доверенность на право принятия спорных работ от имени и в интересах ответчика последним никогда не выдавалась; неустойка за просрочку платежа и проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму недоказанного долга в размере 17 430 606 руб. 20 коп., взысканию не подлежат.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель истца представил копию доверенности №17/17 от 21.08.2017, выданную генеральным директором ответчика - ФИО4 на имя представителя - ФИО3. Оригинал доверенности был представлен на обозрение суда.

В судебном заседании 30.07.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик поддержал свои доводы в обоснование ранее заявленных возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18/2017 от 25.07.2017 на выполнение работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, по ремонту и техническому перевооружению установки стабильного газового конденсата объектов, указанных в пункте 1.20 договора (Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 1-й пусковой комплекс, Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 3-й пусковой комплекс Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга в объемах согласно Приложению №3).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии с Протоколом согласования цены договора (Приложение №1) составляет 32 007 816 руб. 11 коп.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.1 договора определяется в Приложении №3 («График выполнения работ») и установлен - 30.11.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 402 842 руб. 23 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, в подтверждение чего истец представил подписанные акты по форме КС-2 №1.1, №1.2 от 29.09.2017 и справку по форме КС-3 №1 от 29.09.2017 на общую сумму 5 268 469 руб. 88 коп. в рамках 1 этапа работ, а также формы КС-2 №№2.1, №2.2, №2.3 от 31.10.2017 и форму КС-3 №2 от 31.10.2017 на общую сумму 20 430 606 руб. 15 коп. в рамках 2 этапа работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости каждого этапа работ, произведенных в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3) осуществляется заказчиком не ранее 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Ведомости переработки давальческих материалов, составленной по форме, приведенной в Приложении №6, Акта монтажа оборудования поставки заказчика, составленный по форме, приведенный в Приложении №11, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и иных документов, указанных в пункте 17.1 договора и выставления счета на сумму принятых заказчиком работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате 2 этапа выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 17 430 606 руб. 20 коп. по 2 этапу работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01/0218 от 14.02.2018 с требованием погасить возникшую задолженность и уплатить начисленную на основании пункта 26.2.1 договора неустойку за нарушение сроков оплаты 1 и 2 этапов работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В опровержение заявленных требований о взыскании задолженности в размере 17 430 606 руб. 20 коп., ответчик представил подписанные со стороны генерального директора истца - ФИО5 и генерального директора ответчика – ФИО4 формы КС-2 №2.1, №2.2, КС-3 №2 от 31.10.2017, удостоверяющие факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта (Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 3-й пусковой комплекс) на сумму 7 154 641 руб. 04 коп., тогда как акты формы КС-2 №2.1, №2.2, №2.3, включенные в справку формы КС-3 №2 от 31.10.2017 на общую сумму 20 430 606 руб. 15 коп., на которые ссылается истец в подтверждение факта выполнения иного объема работ, подписаны со стороны ответчика – представителем ФИО3 на основании доверенности №17/17 от 21.08.2017, из содержания которой следует, что ФИО3 в период с 21.08.2017 по 20.08.2018 был уполномочен представлять интересы ответчика на объекте ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» с правом подписания, в том числе, актов выполненных работ, и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения в рамках договора №0336/2017/07 от 21.07.2017.

Из содержания представленной истцом доверенности №17/17 от 21.08.2017 не следует вывод о наличии у представителя ФИО3 полномочий на право принятия спорных работ и подписания соответствующих форм КС-2, КС-3 в рамках договора №18/2017 от 25.07.2017.

Доказательства, подтверждающие наличие у представляющего интересы ответчика ФИО3 при подписании им форм КС-2 №2.1, №2.2, №2.3 и формы КС-3 №2 от 31.10.2017 соответствующих полномочий на право принятия данных работ, истцом не представлено.

Приказ №42-од от 18.08.2017, на который ссылается истец, не является таким доказательством, поскольку из его содержания не усматривается сведений о наделении представителя полномочиями на право принятия работ по спорному договору.

Анализ представленных истцом документов применительно к обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, предоставляя опровергающие доказательства выполнения работ по спорному этапу работ в меньшем объеме и стоимости, не позволяет признать доказанным утверждение истца о выполнения им работ, предъявленных к сдаче по спорным формам КС-2, КС-3 на сумму 20 430 606 руб. 20 коп.

Вместе с тем, поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2 №2.1, №2.2 от 31.10.2017, удостоверяющие факт выполнения работ, включенные в справку формы КС-3 №2 от 31.10.2017 на сумму 7 154 641 руб. 04 коп., с учетом подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2018, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 154 641 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору в рамках подписанных форм КС-2 №2.1, №2.2, КС-3 №2 от 31.10.2017 на сумму 7 154 641 руб. 04 коп., и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности частично в размере 4 154 641 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора истец начислил неустойку в размере 131 034 руб. 32 коп. - за просрочку оплаты 1 этапа работ за период с 03.11.2017 по 28.12.2017 и 1 794 630 руб. 01 коп. - за просрочку оплаты 2 этапа работ за период с 06.12.2017 по 14.03.2018.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате 1 этапа работ были исполнены ответчиком в установленный срок, предусмотренный пунктом 3 приложения №2 к договору (31.12.2017), поэтому неустойка в размере 131 034 руб. 31 коп. взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку пункт 3 приложения №2 устанавливает срок исполнения обязательства истца (срок окончания выполнения работ), поэтому спорный тезис ответчика не соответствует положениям договора, предусматривающих возникновение обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договор.

Учитывая доказанную стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 7 154 641 руб. 04 коп., которые были частично оплачены ответчиком по платежному поручению №1898 от 28.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., истец вправе претендовать на получение компенсации за допущенное нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 480 309 руб. 46 коп. за период с 06.12.2017 по 14.03.2018.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, полученной в результате такого расчета, в размере 611 343 руб. 78 коп. (131 034 руб. 32 коп. + 480 309 руб. 46 коп.) последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика 277 576 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 14.03.2018, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства. Истец уже воспользовался правом на получение договорной неустойки, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и наличия прямого законодательного запрета на применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения, с учетом установленного в пункте 12.2.1 договора ограничения ответственности в размере 10% от части цены договора, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 154 641 руб. 04 коп. задолженности и 611 343 руб. 78 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (24,28%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завком Спецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-МПР" 4 154 641 руб. 04 коп. задолженности и 611 343 руб. 78 коп. неустойки, а далее с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, но не более 10% от части цены договора, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, а также 29 413 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.