Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А14-4514/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4514/2018

«19» марта 2020 г. решение изготовлено в полном объеме

«12» марта 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 955 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/19 от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 01.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи №б/н от 17.08.2015 в размере 1 955 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования ООО «АгроТрейд» удовлетворены, с ООО «Луч» взыскано 1 955 000 руб. предварительной оплаты по договору от 17.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 20.11.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.01.2020.

Судебное разбирательство 23.01.2020 отложено на 12.03.2020 для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина ФИО3.

В судебном заседании 12.03.2020 на основании статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщены сведения из книги покупок за 3 квартал 2015г.

В судебное заседание 12.03.2020 явился свидетель ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель ФИО3 дал подписку о предупреждении его судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность (подписка от 12.03.2020).

Свидетель ФИО3 сообщил, что покупка производилась в августе 2015 года, отгружали лен, два камаза, примерно 85 тонн в Ростовскую область, поселок Богаевка. Доверенность была выписана на его имя, товарные накладные выписаны на складе.

На вопрос суда о том, кто покупал товар, свидетель пояснения дать не смог, при этом утверждал, что товар был поставлен ООО «АгроТрейд».

У истца вопросов к свидетелю не возникло.

На вопрос ответчика о том, для кого товар получали и в интересах кого действовали (товар получали для себя или представляли какую-нибудь организацию), свидетель пояснил, что действовал от ООО «АгроТрейд».

Истец поддержал иск, поясняя, что ФИО3, как свидетель, дал те же пояснения, что и в качестве третьего лица. Свидетель ФИО3, пояснил, что товар отгружался в Ростовскую область, при этом ООО «АгроТрейд» отношения к Ростовской области не имеет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. По его мнению, свидетель ФИО3 подтвердил передачу товара и его получение истцом. Товар был надлежащим образом отгружен ООО «АгроТрейд».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018г. по делу №А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394088 <...>, оф Нежилое Встроенное Подвальное помещ. II-11) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим установлено, что 18.08.2015 истец перечислил на счет Колхоз «Луч» (после реорганизации в форме преобразования - ООО «Луч») денежные средства в размере 1 955 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка из банка по расчетному счету ООО «АгроТрейд».

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: Дата № ИНН Корр.счет Банк Счет КПП Контрагент ИНН Сумма Назначение платежа. 18/08/15 474 042007681 30101810600000000681 ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г ВОРОНЕЖ 40702810613230101239 КПП 360601001 Колхоз "Луч" 3606000251 1955000,00 0,00 Оплата за лен по счету 64 от 17.08.2015г. Без НДС.

Поскольку в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствовали надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами, 15.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №22 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения Колхоз «Луч» (ООО «Луч») денежных средств в размере 1 955 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «Луч» предоставило копии следующих документов: договора купли-продажи от 17.08.2015г., доверенности №108 от 18.08.2015г., транспортных накладных №2 от 18.08.2015г., №1 от 18.08.2015г., товарной накладной №68 от 18.08.2015г.

Согласно договору купли-продажи от 17.08.2015 колхоз «Луч» обязался отгрузить товар – лен урожая 2015г. в количестве 85+/-10% тонн на сумму 1 955 000 руб. Товар отгружается со склада поставщика и поставляется автомобильным транспортом покупателя (пункты 7.1, 7.3 договора). Оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета - 100% предоплата (п.7 п.п. 7.5. договора). Срок поставки товара до 31.08.2015.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТрейд» ФИО4, посчитав, что из представленного ООО «Луч» комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара ООО «АгроТрейд», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Луч» задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2015 в размере 1 955 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи от 17.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п.2 ч.1 ст. 458 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате товара является фактическое получение товара.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В пункте 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

В связи с отсутствием у должника каких-либо доказательств обоснованности получения спорной суммы (1 955 000 руб.) арбитражный управляющий просил ответчика представить соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 955 000 рублей в качестве оплаты за товар.

Представитель ООО «АгроТрейд» считает, что из представленного ООО «Луч» комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара ООО «АгроТрейд» ввиду того, что в представленной ответчиком копии доверенности № 108 от 18.08.2015г. отсутствует подпись уполномоченного лица.

Доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Между ООО «АгроТрейд» и Колхозом «Луч» (ООО «Луч» - правопреемник) былзаключен договор купли-продажи от 17.08.2015 года, по условиям которого ответчикдолжен был поставить лён урожая 2015 года в количестве 80 тонн +/-10% по цене23 000 рублей 00 копеек за тонну без НДС.

В рамках указанного договора 17.08.2015г. ответчиком был выставлен счет на предоплату льна № 64, по которому истец 18.08.2015г. перечислил денежные средства в сумме 1 955 000 руб.

Ответчик 18.08.2015г. передал, а истец принял указанный в договоре товар в количестве 85 тонн, что подтверждается товарной накладной № 68 от 18.08.2015г., а также товарно-транспортными накладными № 1 и № 2 от 18.08.2015г.

Таким образом, из содержания документов первичного бухгалтерского учета можно прийти к однозначному выводу, что предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан ответчиком надлежащим образом.

В исковом заявлении ООО «АгроТрейд» указывает нато обстоятельство, что в доверенности № 108 от 18.08.2015г. отсутствует подписьуполномоченного лица.

Отсутствие подписи в доверенности не означает, что полномочия не были переданы.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1.5 Устава ООО «АгроТрейд» истец имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он получил товар от ответчика для ООО «АгроТрейд» и передал документы (накладную по форме ТОРГ-12) в бухгалтерию истца, откуда данные документы вернулись ответчику с проставленными оттисками печати.

Представленная в материалы дела товарная накладная №68 от 18.08.2015г. выполнена по форме ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132 утверждена унифицированная форма накладной по форме ТОРГ-12, в которой имеется графа для проставления печати организации, которая должна проставляться при ее наличии.

Печать на указанной товарной накладной была поставлена ООО «АгроТрейд», что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении действий ФИО3 по приемке товара и надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ответчиком.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

При этом, факт наличия у истца печати и проставления ее на накладной по смыслу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении действий ФИО3 по приемке товара, предусмотренного договором.

Имеющиеся в доверенности и товарных накладных оттиски печати ООО «АгроТрейд» содержат фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер, что подтверждает факт ее принадлежности истцу. Какой-либо информации о том, что печать ООО «АгроТрейд» была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена в материалах дело отсутствует.

Пояснения истца о том, что в ООО «АгроТрейд» не имелось работников, свидетельствуют о том, что доступ к печати имел только сам руководитель.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что товар поставляется автомобильным транспортом покупателя.

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных №1 и №2 от 18.08.2015 следует, что товар отгружен на автотранспорт (КАМАЗ).

Ответчик поставку товара, за который истцом была перечислена предоплата в размере 1 955 000 руб., осуществил в соответствии с условиями договора.

Истцом не доказано в установленном законом порядке правомерность требования о взыскании с ответчика 1 955 000 руб. - задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи №б/н от 17.08.2015.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи №б/н от 17.08.2015 в размере 1 955 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 550 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более, чем на 1 год. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 32 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.05.2018 ООО «АгроТрейд» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018г.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, надлежит взыскать с ООО «Луч» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

При обжаловании в кассационном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019г. ООО «Луч» по платежному поручению №3 от 14.08.2019 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи результатом рассмотрения кассационной жалобы ООО «Луч», надлежит взыскать с ООО «АгроТрейд» в пользу ООО «Луч» 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков