Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-23313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23313/2021
13 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 125 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – ООО «Инвест-групп», ответчик) о взыскании 96 125 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление, представила платёжное поручение.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Омскэлектро» (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Инвест-групп» (далее — подрядчик) заключен договор № 312-16/20 от 19.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 12-го Декабря <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по Соглашению № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от «23» декабря 2019 года, надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика (пункт 8.3.20 договора).

Как указывает истец, ФИО3 (потребитель) обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба в размере 84 927 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 3198 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2021 постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» без удовлетворения. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составила 3000 руб.

Причиной обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба послужило затопление квартиры № 95 в доме по ул. 12-го Декабря 104, собственником которой она является, произошедшего в результате протекания кровли при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 104 по ул. 12-го Декабря

Судом установлено, что причинение ущерба в виде затопления квартиры произошло по вине ООО «Инвест-групп» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №312-16/20 от 02.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №104 по ул. 12-го Декабря.

ООО «Инвест-групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в чудотворении требований к ООО «Инвест-групп» отказано.

Претензия от 28.10.2021 исх. № 06-05/ИСХ-10-28/94о взыскании убытков в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;


- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1059 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к настоящему спору, пунктом 8.3.20 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена обязанность последнего нести риск случайной гибели или повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Факт причинения третьему лицу (ФИО3) установлен решением Октябрьского районного суда города Омска от 15.07.2021 по делу № 2-1608/2021.

Как следует из судебного акта, затопление принадлежащей ФИО3 квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «Инвест-групп» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

ООО «Инвест-групп» привлечено Октябрьским районным судом города Омска к участию в деле № 2-1608/2021 в качестве соответчика, в связи с чем приведенные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом решением суда общей юрисдикции установлен как размер причиненного третьему лицу ущерба, так и причинитель вреда (ООО «Инвест-групп» как подрядная организация), причинно-следственная связь между действиями истца, ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд общей юрисдикции при разрешении дела исходил из положений статей 313, 403 ГК РФ, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и того обстоятельства, что за ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица (ООО «Инвест-групп») перед кредитором (гражданин) отвечает должник (АО «Омскэлектро» как заказчик выполнения работ по капитальному ремонту).

В материалы настоящего дела ООО «Инвест-групп» доказательств того, что причинение ущерба третьему лицу произошло по вине обоих сторон, не представило (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установление указанным решением факта несения истцом расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее качество работ по спорному договору.

Убытки истца по оплате материального ущерба и расходов на экспертизу (неизбежны по данной категории дел) в сумме 89 927 руб., возникли в результате действий ответчика. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом к взысканию в составе убытков судебных расходов суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, т.е. обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, требования в указанной части взысканию в порядке регресса не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что убытки в виде расходов по уплате государственная пошлина, не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками в указанной части; возложение судом общей юрисдикции на АО «Омскэлектро» данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

Соответственно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 89 927 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 89 927 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 874 руб.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман