Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-19495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-19495/2017

«24» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», Ростовская обл., г. Новошахтинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1-Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод», Московская область, г.Ивантеевка

2-Общество с ограниченной ответственностью «ГАММАРЕСУРС», г.Москва

3- ФИО2, Тамбовская область, п.Первомайский.

о взыскании 749 285 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель, доверенность №21 от 10.04.2017;

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность от 01.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – истец, ООО «Проммонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (далее – ответчик, ООО «ВЭСТ») о взыскании 749 285 руб. 50 коп. в счет возмещения реального ущерба за утрату груза.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.



Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание 19.04.2018 представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица-3 поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела возражения на пояснения третьего лица-3.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Проммонтаж» (заказчик) и ООО «ВЭСТ» (экспедитор) заключен договор №100517 от 10.05.2017, предметом которого является организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1. договора).

В целях организации каждой конкретной перевозки (группы перевозок) заказчик направляет экспедитору поручение или заявку, которое определяет перечень и условия оказания услуг экспедитором заказчику в рамках настоящего договора. Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

Между сторонами посредством электронной переписки согласовывались заявки на перевозку грузов автотранспортом.

ООО «ВЭСТ» предоставило ООО «Проммонтаж» данные на водителя и транспорт по направлению Ивантеевка-Самара.

На основании полученных данных от ответчика ООО «Проммонтаж» была составлена доверенность №215 от 12.05.2017 на имя ФИО2 на получение груза от ООО «Королевский трубный завод».

Для осуществлении перевозки, ООО «ВЭСТ» направило в адрес ООО «Проммонтаж» договор-заявку №2717 от 12.05.2017, в котором согласованы груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, данные водителя и транспортного средства.

Во исполнение условий, заключенных между сторонами договоров№100517 от 10.05.2017, №2717 от 12.05.2017, со склада ООО «Королевский трубный завод» 13.05.2017 груз был передан водителю ФИО2

В установленный в договоре-заявке №2717 от 12.05.2017 срок груз доставлен не был.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате полной стоимости товара, которая оставлена ООО «ВЭСТ» без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости утраченного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87 прямо предусмотрено право получателя груза на предъявление экспедитору претензий и исков.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) и ООО «Проммонтаж» (покупатель) заключен договор №51/17/П/В от 31.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку (период поставки), являющихся неотъемлемой частью договора или в счетах на оплату товара. Покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в обусловленные сроки.

В целях исполнения условий договора №51/17/П/В от 31.03.2017 и получения товаров от ООО «Королевский трубный завод», ООО «Проммонтаж» заключен договор №100517 от 10.05.2017 транспортной экспедиции с ООО «ВЭСТ», предметом которого является организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «Проммонтаж» 11.05.2017 направил по электронной почте ответчику перечень планируемых отправлений отправки груза.

12.05.2017 ООО «ВЭСТ» предоставило ООО «Проммонтаж» данные на водителя ФИО2 и транспортное средство ДАФ К990ВВ/68.

На основании полученных данных от ответчика ООО «Проммонтаж» была составлена доверенность №215 от 12.05.2017 на имя ФИО2 на получение груза (металлопрокат в количестве 20,7 т по счету №12376 от 24.04.2017, №13418 от02.05.2017) от ООО «Королевский трубный завод».

Для согласования перевозки, 12.05.2018 ООО «ВЭСТ» направило в адрес ООО «Проммонтаж» договор-заявку №2717 от 12.05.2017, подписанную со стороны ответчика, в котором указаны груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, данные водителя и транспортного средства.

13.05.2017 со склада ООО «Королевский трубный завод» груз на общую сумму 749 285 руб. 50 коп. был передан водителю ФИО2 по доверенности №215 от 12.05.2017, что подтверждается товарными накладными №10518 от 13.05.2018, №10517 от 13.05.2017.

В установленный в договоре-заявке №2717 от 12.05.2017 срок груз ООО «Проммонтаж» доставлен не был.

По факту утраты груза ООО «Проммонтаж» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил заключение между сторонами договора №100517 от 10.05.2017 и направление истцу по электронной почте сведений на водителя ФИО2, договора-заявки №215 от 12.05.2017, однако, пояснил, что поручение ФИО2 на осуществление спорной перевозки не согласовывалось, поскольку подписанный со стороны ООО «Проммонтаж» договор-заявка №215 от 12.05.2017 поступил по электронной почте только 16.05.2017.

Кроме того, ООО «ВЭСТ» пояснило, то договора перевозки с ФИО2 не заключало.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены в материалы дела копии скриншотов переписки сторон по электронной почте, копии договора-заявки №215 от 12.05.2017, подписанного со стороны истца, копия приказа о приеме работника на работу №5к от 09.12.2016 (менеджера по работе с клиентами ФИО5), детализацию звонков с рабочего номера ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с разделом 2 договора №100517 от 10.05.2017, сторонами согласовано, что в целях организации каждой конкретной перевозки (группы перевозок) заказчик направляет экспедитору поручение или заявку, которое определяет перечень и условия оказания услуг экспедитором заказчику в рамках настоящего договора. Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.).

Поручение признается сделанным надлежащим образом, если оно получено экспедитором в письменной форме, в том числе посредством факсимильной или электронной связи, но с последующей передачей поручения на бумажном носителе. Поручение должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено основной печатью заказчика (п.2.2.).

Экспедитор сообщает о согласовании поручения путем направления поручения заказчику с отметкой о согласовании (отказом в согласовании с указанием причин отказа) способами, определенными в п.2.2. договора (п.2.3.).

Поручение должно быть представлено экспедитору не позднее, чем за 1 рабочий день до подачи транспорта под погрузку (п.2.4.).

Согласно представленным в дело доказательствам, договор-заявка №215 от 12.05.2017, подписанный со стороны ООО «Проммонтаж», по средствам электронной почты поступил ООО «ВЭСТ» 16.05.2017, истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств получения ответчиком подписанного договора-заявки №215 от 12.05.2017 ранее 16.05.2017 в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «ВЭСТ», в соответствии с условиями договора №100517 от 10.05.2017, только 16.05.2017 должно было сообщить истцу о согласовании поручения – договора-заявки №215 от 12.05.2017.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО2 (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела), который по существу заданных вопросов пояснил об известных ему обстоятельствах дела, в частности свидетель пояснил, что договор между ФИО2 и ООО «ВЭСТ» не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт согласования ООО «ВЭСТ» перевозки с ФИО2 между ООО «Проммонтаж» и ООО «Королевский трубный завод» и оказания услуг по договору №100517 от 10.05.2017.

Вместе с тем, 13.05.2017 со склада ООО «Королевский трубный завод» груз на общую сумму 749 285 руб. 50 коп. был передан водителю ФИО2 по доверенности №215 от 12.05.2017, что подтверждается товарными накладными №10518 от 13.05.2018, №10517 от 13.05.2017.

Как следует из пояснений третьего лица-3, после загрузки товара от ООО «Королевский трубный завод» по согласованию с представителем ООО «ВЭСТ» товар был выгружен на складе, расположенном по адресу: <...> километр, на строительном рынке «Хованский».

Исходя из пояснений третьего лица-3, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО2 сотрудничали не установленные лица, поскольку из материалов дела не следует, что указанные ФИО2 лица являются представителями ответчика, а также номера телефонов принадлежат ООО «ВЭСТ».

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Истцом не представлены доказательства передачи груза ответчику. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза отсутствуют.

Согласно положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в иске и пояснениях на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 986 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.



Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.П. Гладнева