Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-6085/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2022 года Дело № А50-6085/22


Резолютивная часть решения принята 16.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт+» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 68 688 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт+» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 68 688 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые возвращены судом в связи с их поступлением по истечении сроков, установленных определением от 22.03.2022 и после подписания резолютивной части решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, гос. № Н860НЕ159, и автомобиля Nissan X-Trail, гос. № Р700ОН59, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.№ Р700ОН59 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3003703728 в ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, 06.09.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт СТОА ООО «Автостандарт+».

Третье лицо обратилось к истцу с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-21-144011/5010-012 от 25.11.2021, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 68 688 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.12.2021 № 521 истцом проведена выплата в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 30700 руб. ущерба, на основании ст. ст. 15, 393, 965, 1064 ГК РФ и ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании направления страховщика ответчиком выполнены восстановительные ремонтные работы транспортного средства Nissan X-Trail, гос.№ Р700ОН59, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019.

Из материалов дела следует, что обнаружив недостатки выполненного ремонта, потерпевший обратился к страховщику, а в последующем и к финансовому уполномоченному в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которой установлено, что выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость устранения составила 68 688 руб. 00 коп. без учета износа и 43 100 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-20-144011/5010-012 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 68 688 руб. 00 коп. страхового возмещения в части устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт исполнения решения финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 521.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 68 688 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, введение моратория является основанием для освобождения юридического лица от применения санкций, при этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации от применения санкций.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом даты вынесения резолютивной части решения, в части требования истца о начислении процентов на период действия моратория, судом отказано.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт+» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства с размере 68 688 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения, в связи с его преждевременной подачей с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова