Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-101377/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«29» мая 2023 года

Дело № А41-101377/22



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫК ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 315 940 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫК ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 315 940 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковые требования с приложениями, в котором возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Энергоэффективные технологии» (генподрядчик) заключен договор подряда №05-ПШ/2021 от 25.05.2021 (далее - договор подряда) на строительство гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (СЗАО), на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002014:2477 (далее - объект).

В связи с необходимостью исполнения истцом обязательств по договору подряда, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 09.07.2021 № ПШ/09/07/ПОС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору).

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден товарными накладными от 05.07.2021 № 10, счетом-фактурой от 05.07.2021 № 27, оплата товара (1 012 945,17 рублей) произведена в полном объеме.

Уведомлением исх. №291 от 06.09.2021 ООО «Энергоэффективные технологии» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда.

В связи с односторонним расторжением договора подряда истец осуществил вывоз имущества с объекта, но не в полном объеме.

Решением АС Московской области по делу А41-2561/2022 от 07.07.2022 истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» следующее имущество:

строительная бытовка Блок-контейнер КРАУС-№32186- 1 шт.;

строительная бытовка Блок-контейнер-Краус -№32188-1 шт.;

строительная бытовка Блок-контейнер КРАУС б/н - 1 шт.

Строительная бытовка БК-00 № б/н 1 шт.;

Станок для гибки арматуры ВПК Г-42 (380В, 3кВт, А-142мм, А-Ш 36 мм, А-500С 32 мм) № 482700304 1 шт.

Станок для резки арматуры ВПК Р-42 (380В, 3кВт, А-142мм, А-Ш 36 мм, А-500С 32 мм) №472720414-1 шт.

Решение по делу А41-2561/2022 вступило в силу 27.09.2022 г. в связи с апелляционным обжалованием ответчиком указанного решения в Десятый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от «27» сентября 2022г. по делу №А41-2561/2022).

16.10.2022 вышеуказанное оборудование было возвращено истцу с учетом нормального естественного износа, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

Таким образом, как указал истец, ответчик в период с 07.09.2021 (первый день после расторжения договора подряда) по 21.09.2022(первый день после резолютивной части апелляционного суда) незаконно удерживал и использовал имущество истца.

В результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в виде не недополученного дохода (арендная плата), которое могло быть получено при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 1 468 320 руб. (представлен расчет).

Истец указал, что в период с 07.09.2021 (первый день после расторжения договора подряда) по 21.09.2022 ответчик пользовался имуществом истца и извлекал из него выгоду.

Согласно акту осмотра, составленному сторонами во исполнение Определения суда от 11.05.2022 по делу А41-2561/2022, спорное имущество находилось на строительной площадке по адресу г. Москва, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (СЗАО), земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002014:2477. Блок-контейнеры КРАУС и БК-00 находились в бытовом городке и требовали демонтажных работ. На фотографиях, сделанных во время осмотра, зафиксировано, что станки подключены к электропитанию, находятся в арматурном цехе, строительными бытовками пользуются сотрудники ООО «Энергоэффективные технологии», на дверях строительных бытовок прикреплены таблички с указанием, что данные помещения используются ответчиком.

Истец неоднократно требовал от ответчика опечатать удерживаемое оборудование для исключения возможности его использования или заключить договор аренды на данное Оборудование, что подтверждается письмом исх.№148 от 11.10.2021. Ответом №337 от 12.10.2021 ООО «Энергоэффективные технологии» указано, что оно не заинтересованно в заключении договора аренды. Довод ответчика о том, что он несет только расходы, связанные с хранением оборудования, является несостоятельным и в рамках рассмотрения дела А41-2561/2022 факт использования ответчиком оборудования в хозяйственной деятельности подтвердился.

В ответ на письмо ответчика №337 от 12.10.2021 в письме исх.№150 от 12.10.2021 истец настаивал назначить дату для опечатывания перечисленного имущества и указал, что бремя ответственности за сохранность имущества лежит на ответчике. Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

21.09.2022 истец направил требование-претензию (исх. №65 от 21.09.2022), что в связи с игнорирование требования опечатать оборудование, принадлежащее истцу, и установленным фактом использования имущества в хозяйственной деятельности ответчика, истец требует оплатить арендную плату с 07.09.2021 по 21.09.2022 согласно спецификации аренды оборудования, приложенной к письму исх. №148 от 11.10.2021.

По мнению истца, факт невозврата оборудования истцу и продолжения использования оборудования без законного на то основания свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (упущенная выгода).

Вследствие незаконного удержания имущества ответчиком истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 468 320 руб. (расчет представлен).

Истец указал, что он имел намерение самостоятельно использовать удерживаемое ответчиком оборудование и извлекать имущественную выгоду, что подтверждается заключенным между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (арендодатель) и ООО «ТЕТРИС» (арендатор) договором аренды оборудования №10/09-21 от 10.09.2021. Истец планировал вывезти имущество с объекта и передать его по договору аренды ООО «ТЕТРИС». В связи с незаконным удержанием оборудования на объекте ответчиком договор аренды с ООО «ТЕТРИС» расторгнут. Истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы).

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточняет исковые требования и просит в взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 315 940 руб. 00 коп., с учетом выводов отчета об оценке № 23/04-66 от 25.04.2023 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.4 указанной статьи при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Должник в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу NA40-135696/2021).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях от 23.06.2015 №25, от 24.03.2016 №7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Перспектива» (Подрядчик) и ООО «Энергоэффективные технологии» (Генподрядчик) заключен Договор подряда №05-ПШ/2021 от 25.05.2021г. (далее -Договор подряда) по строительству Гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (СЗАО), на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002014:2477 (Объект).

В связи с необходимостью исполнения истцом обязательств по договору подряда, истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор поставки от 09.07.2021 № ПШ/09/07/ПОС (далее -Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (спецификация товара). Факт передачи товара покупателю подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 05.07.2021 № 10, счет-фактурой от 05.07.2021 № 27, оплата товара произведена в полном объеме.

Уведомлением исх. №291 от 06.09.2021г. ООО «Энергоэффективные технологии» в одностороннем порядке мотивированно отказалось от исполнения Договора подряда с требованием оплатить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность. Позже ООО «Энергоэффективные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций по договору, а также штрафных санкций за неисполнение предписаний по Договору подряда (дело № А41-72885/2021).

03.09.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №102 о необходимости вывезти с территории Объекта арендного оборудования - «Стойки MR». В ответ на вышеуказанное письмо ответчик ответил исх. № 292 от 06.09.2021г. о том, что вышеуказанное оборудование уже вывезено истцом с Объекта.

06.09.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление-требование исх. №291 о расторжении Договора с требованием освободить в течение 3-х дней с момента получения Уведомления Объект от имеющейся на нем техники и материалов, подлежащих ООО «Перспектива». Ответа от ООО «Перспективы», относительно даты, времени и прочих условий для вывоза своего имущества не последовало.

06.09.2021г. Договор в одностороннем порядке расторгнут.

13.09.2021г. ответчик направил в адрес истца дополнение исх. № 295 к претензии о выплате неотработанного аванса и штрафных санкций с требованием освободить в течение 3-х дней с момента получения Уведомления Объект от имеющейся на нем техники и материалов, подлежащих ООО «Перспектива». В ответ истец направил исх. №119,120 от 14.09.2021г. о «недопуске» сотрудников ООО «Перспектива» на Объект.

На вышеуказанные претензии ООО «Перспектива», изложенные в исх. №119,120 от 14.09.2021г. ответчик направил в адрес истца ответ исх. №307 от 15.09.2021г. в котором ответчик отрицает все возможные «запреты вывоза оборудования со стороны Генподрядчика» и сообщил истцу, что сложности с попаданием на Объект у сотрудников ООО «Перспективы» могли возникнуть лишь по причине несоблюдения порядка вывоза имущества, а именно не направления заблаговременно заявок на вывоз имущества с указанием паспортных данных сотрудников, реквизитов доверенностей и данных транспортных средств. Также в вышеуказанном ответе ответчик специально напомнил истцу о порядке вывоза имущества с объекта с подробным перечнем действий.

16.09.2021г. истец направил исх. №123 о «недопуске» сотрудников ООО «Перспектива» на Объект, в котором истец подтверждает, что 14.09.2021г. сотрудники были допущены на Объект. На вышеуказанное письмо 17.09.2021г. ответчик направил ответ исх. №312, согласно которому сообщил истцу об отсутствии заблаговременно поданных заявок на вывоз имущества со стороны ООО «Перспектива» и напомнил о необходимости соблюдения порядка вывоза имущества с Объекта.

16.09.2021г. истец направил исх. №124 о допуске сотрудников ООО «Перспектива» на Объект с указанием ФИО сотрудников и номеров АТС. На вышеуказанное письмо 17.09.2021г. ответчик направил ответ исх. №311, согласно которому допуск на Объект вышеуказанных лиц был разрешен.

06.10.2021г. истец снова направил исх. №146 о согласовании даты вывоза имущества ООО «Перспектива» спорного имущества.

Между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Перспектива» обсуждался проект соглашения об отступном, объектом которого являлось вышеуказанное имущество ООО «Перспективы». В процессе согласования условий соглашения имущество ООО «Перспективы» находилось на территории Объекта, а ООО «Энергоэффективные технологии» несло расходы, связанные с хранением оборудования Подрядчика.

После получения копии искового заявления по делу А41-72885/2021 ООО «Перспектива» передумало заключать соглашение об отступном, объектом которого являлось вышеуказанное имущество.

07.10.2021г. ответчик направил ответ исх. №334 на письмо №146 от 06.10.2021г., согласно которому не возражал против вывоза имущества с Объекта, однако предложил определить момент вывоза спорного имущества после разрешения Арбитражным судом Московской области дела №А41-72885/2021), поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о взыскании заложенности с ООО «Перспектива» в размере 38 277 297,10 руб., в виде наложения ареста на имущество ООО «Перспектива» (спорное имущество), находящееся на объекте ответчика.

В этот же день ответчик получил от истца требование исх. №148 от 11.10.2021г. о заключении договора аренды вышеуказанного имущества с ответчиком. В ответ на вышеуказанное письмо 14.10.2021г. исх. № 337 ООО «Энергоэффективные технологии» ответило несогласием на вывоз имущества, поскольку еще не знало об отказе Арбитражного суда Московской области в принятии обеспечительных мер.

После получения ответчиком Определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021г. по делу А41-72885/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца между сторонами велась переписка, по итогам которой ООО «Энергоэффективные технологии» потребовало у ООО «Перспектива» вывезти с Объекта свое имущество в кратчайшие сроки, поскольку «чужое имущество на Объекте препятствует нормальному режиму производства работ и влечет дополнительные расходы по его хранению». В частности, ответчик направил исх. №371 от 28.10.2021г. с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022г. по делу № А41-2561/2022 у ООО «Энергоэффективные технологии» в пользу ООО «Перспектива» истребовано спорное имущество.

16.10.2022г. спорное имущество было передано по акту приема-передачи ООО «Перспектива», поскольку, как указал ответчик, в первый раз за весь период переписки между сторонами на объект приехали уполномоченные лица с доверенностями, подтверждающими полномочия документами с заблаговременным направлением всех сведений о пребывающих лицах и автотранспортных средствах на строительную площадку ООО «Энергоэффективные технологии».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022г. по делу А41-72885/2021 (оставлено без изменения постановлением 10 ААС от 13.03.2023г.) суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Перспектива» своих обязанностей по договору подряда, а также законность расторжения в одностороннем порядке договора подряда и взыскания с ООО «Перспектива» штрафных санкций за некачественное выполнение работ.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022г. по делу № А41-2561/2022, в котором с ООО «Энергоэффективные технологии» в пользу ООО «Перспектива» истребовано спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022г. по делу № А41-2561/2022 сделан вывод об отсутствии правовых оснований нахождения спорного имущества ООО «Перспектива» на территории ООО «Энергоэффективные технологии». Однако, ответчик указал, что он никогда не отрицал данный факт, напротив, настаивал на вывозе спорного имущества со своей территории силами ООО «Перспектива» при соблюдении последним пропускного режима.

В решении Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022г. по делу № А41-2561/2022 суд мотивирует удовлетворение требований ООО «Перспектива» исключительно наличием переписки между сторонами. Реальных же доказательств несения ООО «Перспектива» расходов на попытки вывезти имущество с объекта в дело № А41-2561/2022 предоставлено не было.

Также, в настоящем деле истец не представил ни одного доказательства несения реальных расходов на попытки вывести спорное имущество с объекта. А у ответчика не было обязанности, предусмотренной законодательством РФ, о вывозе спорного имущества за пределы строительной площадки, поскольку место сделки (договор поставки) был заключен в месте нахождения спорного имущества.

Довод истца о том, что спорное оборудование использовалось ответчиком, суд отклоняет, поскольку фиксация в Акте возврата оборудования от 16.10.2022г. на естественный износ не свидетельствует о том, что непосредственно ответчик пользовался данным оборудованием, так как работы с использованием данного оборудования осуществлялись еще подрядчиком до расторжения договора подряда. Соответственно, в данном случае спорное оборудование имело естественный износ. Иных доказательств истец суду не представил. Также, в рамках дела № А41- А41-2561/2022 судом не сделан вывод о том, что в период нахождения у ответчика спорного имущества, оно им использовалось. Представленные истцом фотографии спорного оборудования также не подтверждают его использование ответчиком, поскольку первоначальных фотографий (в момент поставки) этого имущества истцом не представлены. Оценка использования спорного имущества не проводилась.

Также, суд отмечает, что в действиях ООО «Перспектива» прослеживается противоречивое поведение, при котором ООО «Перспектива» в период действия Договора аренды от 10.09.2021г. направляло требование от 11.10.2021г. г. ответчику о заключении договора аренды в отношении этого же оборудования.

Текст предполагаемого договора аренды оборудования содержит те же самые орфографические ошибки, что и Договор аренды с ООО «ТЕТРИС» от 10.09.2021г., из чего следует, что при еще действующем Договоре аренды оборудования с ООО «ТЕТРИС» истец предлагал ответчику заключить договор аренды этого же имущества, что уже свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств ООО «Перспектива», либо о мнимости Договора аренды с ООО «ТЕТРИС».

Кроме того, порядок исполнения договора аренды между ООО "Перспектива" и ООО "ТЕТРИС" выглядит также противоречиво:

Арендатор не исполнил обязательство по предоплате, но требует поставки Оборудования уже через 5 дней (2 рабочих);

Пункт 3.3 данного договора также противоречив, поскольку из указанного пункта следует, что отгрузка оборудования осуществляется на условиях 100% оплаты суммы аренды и суммы залога, в соответствии Акту согласования взаимных расчетов, с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Арендодатель не просит Арендатора исполнить обязательство по предоплате, не отказывается от договора аренды самостоятельно, что не соответствует рыночному характеру отношений между сторонами коммерческого договора;

Предметом договора аренды является в точности такое же оборудование, что и спорное имущество;

Истец не представил доказательств, подтверждающих направление и получение писем исх.№94 и исх. №177 от ООО "ТЕТРИС", а также ответов ООО "Перспектива" на указанные письма.

ООО «ТЕТРИС» не занимается арендой бытовок и станков по гибке и резке арматуры.

Согласно открытым источникам, ООО «ТЕТРИС» сдаёт в аренду мини-погрузчики.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова